В российской судебной практике споры по трудовому законодательству нередки. Суды достаточно жестко относятся к представленным в суд документам, поскольку на их основании принимаются решения о судьбах конкретных людей.
На этот раз Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, вынося своё определение от 28 марта 2011 года по делу № 33-4247/2011, имела в своем распоряжении достаточный комплект представленных работодателем документов, для того, чтобы принять решение о правомочности увольнения сотрудника за прогул.
Суть дела
Сотрудник ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы», работавший в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом, был направлен в командировку в Ярославль на пять дней.
Как выяснилось после его возвращения, он пробыл в Ярославле только один день, а потом уехал на два дня в Москву. После возвращения из командировки он был уволен за прогул. Сотрудник, посчитав, что прогулов он не совершал, и что его увольнение является незаконным, обратился в суд.
Позиция организации
В качестве доказательства факта прогула организация представила в суд следующие документы:
На этот раз Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, вынося своё определение от 28 марта 2011 года по делу № 33-4247/2011, имела в своем распоряжении достаточный комплект представленных работодателем документов, для того, чтобы принять решение о правомочности увольнения сотрудника за прогул.
Суть дела
Сотрудник ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы», работавший в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом, был направлен в командировку в Ярославль на пять дней.
Как выяснилось после его возвращения, он пробыл в Ярославле только один день, а потом уехал на два дня в Москву. После возвращения из командировки он был уволен за прогул. Сотрудник, посчитав, что прогулов он не совершал, и что его увольнение является незаконным, обратился в суд.
Позиция организации
В качестве доказательства факта прогула организация представила в суд следующие документы:
- Приказ по ООО о направлении сотрудника в служебную командировку в г. Ярославль сроком на 5 дней.
- Акт по факту совершения прогула (убыл из г. Ярославля 21 июня 2010 года, однако представил документы о нахождении в командировке по 23 июня 2010 года).
- Ответ начальника вокзала Ярославль Главной Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" о том, что сотрудник 21 июня 2010 года выехал из г. Ярославль в г. Москва, а 23 июня 2010 года выехал из г. Москва в г. Санкт-Петербург.
- Ответ ЗАО "Гостиница "Юбилейная" г. Ярославля о том, что сотрудник проживал в указанной гостинице только 21 июня 2010 года.
Организация также предоставили разъяснение и о том, почему в удостоверении для служебной поездки были проставлены отметки о том, что сотрудник все три дня пробыл в Ярославле: специалист отдела кадров, которая делала отметки о прибытии и убытии истца, даты прибытия и убытия не проставила по просьбе командированного.
Кроме того, в обоснование возвращения из г. Ярославль 24 июня 2010 года сотрудник представил билет на поезд Ярославль - Санкт-Петербург. Организация же предъявила суду фотофиксацию камер наблюдения, которая показала, что сотрудник прибыл на работу 24 июня 2010 года в 08 ч. 13 мин., тогда как соответствующий поезд из г. Ярославль прибыл в Санкт-Петербург только в 11 ч. 19 мин.
На этих основаниях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудник совершил прогул, в связи с чем его увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, нарушена не была.
Судебная коллегия, оставляя решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по данному дела без изменения, в своем определении указала, что разъездной характер работы сотрудника «не предоставляет ему право свободно передвигаться по стране в рабочее время в момент, когда истец был направлен в командировку в конкретный город на определенный срок».
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=55581
Кроме того, в обоснование возвращения из г. Ярославль 24 июня 2010 года сотрудник представил билет на поезд Ярославль - Санкт-Петербург. Организация же предъявила суду фотофиксацию камер наблюдения, которая показала, что сотрудник прибыл на работу 24 июня 2010 года в 08 ч. 13 мин., тогда как соответствующий поезд из г. Ярославль прибыл в Санкт-Петербург только в 11 ч. 19 мин.
На этих основаниях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудник совершил прогул, в связи с чем его увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, нарушена не была.
Судебная коллегия, оставляя решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по данному дела без изменения, в своем определении указала, что разъездной характер работы сотрудника «не предоставляет ему право свободно передвигаться по стране в рабочее время в момент, когда истец был направлен в командировку в конкретный город на определенный срок».
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=55581
Комментариев нет:
Отправить комментарий