суббота, 9 января 2016 г.

Арбитражная практика: Доступ к информации и служебная или коммерческая тайна


Отстаивая свои интересы, коммерческие организации регулярно обращаются в государственные органы с требованиями о предоставлении информации. У государственных органов одним из поводов для отказа является наличие в документах государственной и коммерческой тайны.

Арбитражный суд Ростовской области в июле 2014 года рассмотрел дело № А53-2953/2014, в котором рассматривалась обоснованность отказа в получении доступа к материалам рассмотрения двух жалоб ООО «ЦЕРБЕР» в Управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ростовской области.

Суть спора

В Управление поступила жалоба общества о нарушении МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону» федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2014 году».

В декабре 2013 года жалоба была признана необоснованной. Общество обратилось в Ростовское УФАС с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, и ему было отказано по следующим основаниям:
  • Все материалы, относящиеся к оспариваемому аукциону размещены на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ , а именно: оспариваемые обществом положения документации об аукционе, запросы о разъяснении положений аукционной документации, протокол рассмотрения заявок, протокол подведения итогов аукциона.

  • Регламент содержит закрытый перечень прав участников размещения заказа и обязанностей контролирующего органа. Указанный перечень не предусматривает права участников размещения заказа на ознакомление с материалами дела, равно как и обязанность контролирующего органа предоставлять такие материалы по его ходатайству.

  • Материалы дела содержат информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну и пр.
Общество, не согласившись с отказом, обратилось в Арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Ростовской области

Суд отметил, что на дату поступления ходатайства в материалах дел содержались сведения, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, полученную контролирующим органом.

По мнению суда, данная информация не влияет на обоснованность или необоснованность доводов поданных обществом жалоб о нарушении закона аукционной комиссией заказчика.

УФАС осуществляет свою государственную функцию по рассмотрению жалоб в соответствии с регламентом, который содержит закрытый перечень прав участников размещения заказа и обязанностей контролирующего органа.

Суд отметил, что перечень не предусматривает права участников размещения заказа на ознакомление с материалами дела, равно как и обязанность контролирующего органа предоставлять такие материалы по его ходатайству.

В материалах дел имеются заявки участников размещения заказа на участие в аукционе, которые составляют коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, при этом они не давали согласие на разглашение и передачу этой информации.

Законодатель, обеспечивая конфиденциальность и не предусматривая право на ознакомление с материалами дела, исходил из необходимости исключения случаев получения информации о составе участников размещения заказа, об их предложениях относительно товаров (информацию о поставщиках, о товарных знаках).

Суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы. По мнению суда, общество не доказало, что оспариваемый ответ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что оспариваемый акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2014 года не усмотрел в законодательно-нормативных актах ограничений на предоставление участвующим в деле лицам материалов для проверки.

Суд подчеркнул, что запреты и ограничения в рассматриваемой сфере должны быть прямо записаны в законе. По мнению суда, недостаточная конкретизация положений не может быть подменена запретом на все не упомянутые в нём действия лиц, участвующих в рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов. Суд отметил, что изучение материалов дела является способом реализации права лица, участвующего в деле, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, которое гарантировано ст. 24 Конституции РФ.

Отказ в ознакомлении с материалами дела о нарушении законодательства в сфере размещения заказов влечет за собой невозможность обоснования обществом своих требований и возражений без изучения позиций сторон в деле, которые положены в основу обжалуемого ненормативного акта, что свидетельствует о нарушении  отказом права заявителя на своевременное и мотивированное оспаривание действий заказчика (или антимонопольного органа) в судебном порядке.

По мнению апелляционной коллегии, отказ в предоставлении материалов дела для ознакомления по указанному мотиву не соответствует закону о размещении заказов.

Согласно позиции антимонопольного органа, заявки на участие в аукционе являются коммерческой тайной. Указанный довод, по мнению апелляционной коллегии, не соответствует действующему законодательству.

Отнесение заявок к коммерческой тайне не исключается. Вместе с тем, указанный факт должен быть доказан соблюдением процедуры в отношении указанных заявок, поскольку коммерческая тайна – это, прежде всего, режим конфиденциальности информации. При этом информация должна быть объявлена коммерческой тайной ее обладателем посредством соблюдения процедуры, установленной законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа указал, что доказательствами отнесения аукционных заявок к коммерческой тайне управление не обладает. В отношении возможности отнесения заявок к служебной или иной охраняемой законом тайне пояснений не поступило.

Апелляционный суд признал ошибочной позицию управления о том, что участники размещения заказа не давали ему согласия на предоставление, разглашение и передачу информации. В данном случае, информация, изложенная в заявках, не может быть отнесена к коммерческой тайне «по умолчанию», в отсутствие указанных в законе реквизитов, подтверждающих применение к информации режима коммерческой тайны.

Арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области. Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в предоставлении ООО «ЦЕРБЕР» для ознакомления материалов дел и обязал устранить допущенные нарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в октябре 2014 года оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
в январе 2015 года (определение № 308-КГ14-7832) отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий