воскресенье, 31 января 2016 г.

Судебная практика: Жалоба гражданина на орган государственного контроля


Распространенный вид жалоб - жалобы граждан в органы государственного контроля на нарушение их прав как потребителей услуг, с требованиями принять меры к организациям-нарушителям. Плохая работа в этом направлении приводит к тому, что граждане уже начинают жаловаться на сами государственные органы.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела в октябре 2014 года (дело № 33-11707/2014) иск гражданки к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на плохое рассмотрение её жалоб.

Суть спора

Гражданка с мая 2013 года неоднократно обращалась в Роспотребнадзор как в вышестоящий орган с жалобами на действия (бездействие) руководителей Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в сфере защиты её прав потребителя.

Гражданка обратилась с иском к Роспотребнадзору о признании действий, (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и взыскании компенсации морального вреда.

По мнению гражданки, ответы на её обращения в Управление направлялись не по существу и с нарушением установленного законом срока, в связи с чем она просила вышестоящий орган принять меры воздействия к руководителям Управления, рассмотреть её обращения по существу и пресечь нарушения её прав. Однако в ответ она получила от Роспотребнадзора в декабре 2013 года, по ее мнению, равнодушную отписку, и аналогичный ответ был ею получен в феврале 2014 года. Полученные от Роспотребнадзора ответы доставляют ей стрессы, у нее ухудшается здоровье, обостряются хронические заболевания (она является инвалидом 2 группы), что причиняет ей нравственные и физические страдания.

Позиция Талицкого районного суда Свердловской области

Решением Талицкого районного суда Свердловской области в феврале 2014 года было признано незаконным бездействие Управления по необеспечению при автопассажирских перевозках бесплатного пользования туалетами. Гражданка четыре раза обращалась в Роспотребнадзор с жалобами на бездействие должностных лиц Управления, но полученные ответы ее не удовлетворили, более того Роспотребнадзор сообщил ей о прекращении с ней переписки.

Исследовав направленные гражданке обращения и ответы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные жалобы по существу не рассмотрены, по ряду жалоб ответы даны несвоевременно или не даны вообще.

В декабре 2013 года Роспотребнадзор сообщил гражданке, что доводы и суждения, положенные в основу ее обращения, не свидетельствуют о том, что оспариваемое ею письмо Управления, так же, как и иные его решения, ранее принятые по существу ее жалоб в соответствии с его компетенцией и функциями, являются юридическими фактами бездействия, ущемили ее в правах либо создали препятствия к осуществлению ее гражданских прав и свобод.

В феврале 2014 года на еще четыре обращения гражданки был дан аналогичный ответ.

Суд отметил, что из представленных ответов нельзя сделать вывод, по какому вопросу обращался заявитель, когда проводилась проверка по его заявлению, какие факты нашли (не нашли) своего подтверждения, какие исследовались основания для принятия решения по жалобе, какое решение принято по жалобе. Не указаны сроки устранения выявленных нарушений, не указан порядок обжалования принятого по жалобе решения.

Суд пришел к выводу о нарушении Роскомнадзором обязанностей государственного органа, к которому поступило обращение гражданина, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку государственным органом не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений гражданки, не были приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, не был дан письменный ответ по существу.

Судом было отмечено, что бездействие учреждения, обязанного осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, наделенного публичными (властными) полномочиями, привело к тому, что права и законные интересы заявителя, испытывавшего разумные ожидания того, что государство в лице компетентных органов выполнит свою публичную обязанность, были существенным образом нарушены.

Суд отклонил ссылку Роспотребнадзора по поводу правомочности прекращения переписки с гражданкой, поскольку направленные гражданке ответы не содержали решения о прекращении с истцом переписки.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области в июне 2014 года исковые требования гражданки к Роспотребнадзору о признании действий, (бездействий) были удовлетворены частично. Было признано незаконным бездействие Роспотребнадзора в части необеспечения своевременного рассмотрения по существу пяти обращений гражданки, направленных в январе 2013 – январе 2014 года, и несвоевременного направления ей ответов в нарушение требований федерального закона № 59-.

На Роспотребнадзор была возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданки. С Роспотребнадзора в пользу гражданки было взыскано возмещение вреда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор отметил, что судом было неправомерно применено Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации».

С точки зрения Роспотребнадзора, переписка с гражданкой была прекращена на основании п. 5 ст.11 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ей неоднократно давались письменные ответы по существу поставленных вопросов.

Роспотребнадзор также отметил, что отсутствует виновное бездействие руководителей Управления, которыми в адрес гражданки были своевременно и по существу подготовлены и направлены соответствующие ответы. Управлением были проведены соответствующие проверки на автостанциях и автовокзалах, в ходе которых были вынесены предписания об устранении допущенных нарушений, что противоречит выводам суда о бездействии должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей.

Роспотребнадзор сослался также на то, что ответ на обращение гражданки от 29 января 2014 года был направлен ей 21 февраля 2014 года, что следует из выписки из журнала исходящей корреспонденции. В этом письме содержались ответы по существу поставленных истцом вопросов, в том числе в отношении регулирования отношений по поводу перевозки граждан. Оспариваемый гражданкой ответ основан на ее субъективных суждениях, не может быть признан бездействием должностного лица, поскольку при этом не допускаются нарушения чьих-либо гражданских прав и свобод.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, однако, оставила без изменения решение Талицкого районного суда Свердловской области, а апелляционную жалобу Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1055999

Комментариев нет:

Отправить комментарий