Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в августе 2015 года поставила точку в деле, в котором ОАО «Газпром газораспределение Белгород» взыскал со своего бывшего работника долг по беспроцентному займу, выданному тому для приобретения жилья.
Этот спор был интересен тем, что общество при рассмотрении дела не представило в суд подлинные бухгалтерские и кассовые документы, подтверждающие удержания из его заработной платы в счет возврата долга за весь период его работы на предприятии, а также внесение им платежей. Были представлены только копии документов, изготовленные на основе сохранившейся бухгалтерской базы в электронном виде.
Суть спора
Между обществом ОАО «Белгородоблгаз» (которое позднее было переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Белгород») и сотрудником был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому сотруднику были переданы денежные средства для приобретения жилья, которые он обязался возвратить. В случае увольнения с работы по собственной инициативе или же по инициативе предприятия заемщик обязался возвращать сумму займа на условиях, предусмотренной п. 2.1 договора.
В связи с истечением срока займа и неисполнением гражданином обязательств по возврату долга, общество предъявило иск о взыскании с гражданина задолженности по договору займа, штрафа за невозврат в срок долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода в апреле 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда в июле 2013 года, в удовлетворении иска ОАО «Белгородоблгаз» к гражданину о взыскании задолженности по договору займа было отказано. При вынесении этого решения суд исходил из того, что между сторонами был перезаключен новый договор займа, соответствующий сумме непогашенного займа по договору. Обязательства гражданина по договору займа были исполнены принятием денежных средств по приходному кассовому ордеру.
Общество вновь обратилось с иском к гражданину о взыскании задолженности по договору займа в 2014 году. Решением Белгородского районного суда Белгородской области в июне 2014 года иск общества был признан обоснованным, и с гражданина была взыскана задолженность.
Апелляционным определением Белгородского областного суда в октябре 2014 года решение Белгородского районного суда было отменено и было принято новое решение, которым исковые требования общества о взыскании задолженности по договору займа были признаны необоснованными и отклонены.
Апелляционной инстанцией было установлено, что договор займа гражданин не заключал и не подписывал, что было подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой Воронежским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ, из которой следовало, что подпись от имени гражданина в строке «заемщик» договора займа, была выполнена не самим гражданином, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода в феврале 2015 года было отказано в удовлетворении заявления общества в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от апреля 2013 года.
Апелляционным определением Белгородского областного суда в апреле 2015 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от февраля 2015 года было отменено, также было отменено решение Октябрьского районного суда от 26 апреля 2013 года и дело было направлено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Октябрьского районного суда Белгорода в июне 2015 года исковые требования общества были удовлетворены полностью.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда рассмотрела дело в августе 2015 года. По мнению суда, из представленных электронных копий расчетных листков следует, что из заработной платы гражданина ежемесячно производились удержания в счет погашения ссуды. В счет погашения займа гражданином дважды были внесены платежи, что подтверждается копиями приходного кассового ордера.
В судебном заседании гражданин ссылался на то обстоятельство, что обязательства по договору займа были им исполнены путем внесения денежных средств, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. О том, что с его заработной платы производились удержания в счет погашения ссуды, ему не было известно, расчетные листки он не получал, платежи в кассу организации им не вносились.
Суд, однако, признал убедительными доводы представителя общества о том, что между обществом и гражданином имело место переоформление договора займа с целью уменьшения размера удерживаемой материальной выгоды в соответствии со ст. 212 НК РФ, поскольку в расчетах участвовала ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подписания договора. На момент получения займа учетная ставка составляла 23%, а потом - 14%. Переоформление договора производилось путем оформления безденежных документов: расходного кассового ордера и приходного кассового ордера на указанную сумму, денежные средства заемщику не передавались и в кассу общества гражданином не вносились.
В подтверждение указанных доводов представителем общества были представлены копия расходного кассового ордера о выдаче ссуды и приходного кассового ордера о принятии от гражданина в счет погашения ссуды, вкладной лист кассовой книги, карточка счета гражданина.
Свидетель, занимающая должность бухгалтера общества, в судебном заседании пояснила, что переоформление договора займа имело своей целью уменьшение размера материальной выгоды, в связи с изменением ставки рефинансирования. Со всеми работниками, которым предприятием были выданы ссуды, были переоформлены договора, выписывались приходные и расходные кассовые ордера, денежные средства заемщиками в кассу не вносились. Она, как бухгалтер предприятия, занималась переоформлением договоров.
Факт переоформления договоров займа без внесения денежных средств был подтвержден в судебном заседании показаниями и других свидетелей - работников предприятия, с которыми также были перезаключены договоры займа.
Суд отметил, что показания свидетелей соответствуют иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и гражданином не опровергнуты.
Факт удержания денежных сумм из заработной платы гражданина за период его работы в обществе в счет погашения долга, а также внесения им платежей в счет исполнения обязательств по договору займа был установлен решением суда в апреле 2013 года и решением суда в августе 2014 года.
Суд отклонил ссылку гражданина о том, что расчетные листки им не получались, и ему не было известно о произведенных удержаниях из заработной платы, а также о невнесении платежей. Суд принял во внимание показания свидетеля, который пояснил, что гражданин, как руководитель подразделения общества, получал расчетные листки по заработной плате для себя и сотрудников. Расчетные листки на бумажном носителе выдаются работникам, а на предприятии хранятся в электронном виде. После увольнения гражданина она ему звонила, просила погасить платежи по займу, и им было осуществлено два платежа.
По мнению суда, то, что общество не представило подлинные бухгалтерские и кассовые документы, подтверждающий удержание из заработной платы гражданина в счет возврата долга за весь период его работы на предприятии, а также внесение им платежей, а представило только их копии, не лишает эти документы доказательной силы, поскольку бухгалтерские документы на бумажном носителе были уничтожены в соответствие с «Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утв. Минфином СССР, федеральными законами № 129-ФЗ от 21.11.1996 года и № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете», согласно которым срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет, что подтверждается актами об их уничтожении.
Суд отметил, что представленные копии документов, которые были изготовлены с сохранившейся бухгалтерской базы в электронном виде и заверены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2015 года, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1313521
Комментариев нет:
Отправить комментарий