воскресенье, 24 января 2016 г.

Судебная практика: Решение по делу суд принял на основании электронных копий


Ведение делопроизводства в режиме смешанного документооборота достаточно часто приводит к тому, что данные на электронных и бумажных носителях могут начать расходится. Это служит поводом для многочисленных споров и претензий. В судебных спорах такого рода, с моей точки зрения, представляет интерес то, как суды оценивают допустимость представленных участниками спора как бумажных, так и электронных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апреле 2013 года рассмотрела дело № 11-17234, в котором гражданка на основании отсутствия в сберегательной книжке данных о закрытии вклада настаивала на том, что вклад не был закрыт, и требовала возврата денежных средств. Пикантность ситуации заключалась в том, что банк не смог представить в суд бумажных подлинников, поскольку они были уничтожены по истечении сроков хранения.

Суть спора

Гражданка являлась наследником первой очереди. После смерти наследодателя было установлено, что в августе 2003 г. он открыл денежный вклад во Владикавказском филиале ОАО КБ «Флора-Москва» в долларах США на срок 91 день, что подтверждалось выданной ему сберегательной книжкой.

Сведения о снятии указанной денежной суммы и о закрытии счета в сберегательной книжке отсутствовали. На вклад, открытый наследодателем в банке ответчика, было оставлено завещательное распоряжение, зарегистрированное в книге завещательных распоряжений. По завещательному распоряжению денежные средства, хранящиеся во вкладе, были завещаны гражданке. Нотариусом г. Владикавказа было вынесено постановление об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на наследство после умершего на денежные счета в ОАО КБ «Флора-Москва» в связи с отсутствием денежных счетов.

По мнению гражданки, банк не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о закрытии наследодателем счета.

Гражданка обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Флора-Москва» и просила включить денежные средства в размере суммы вклада и начисленных на сумму вклада процентов, хранящиеся на счете, открытом в ОАО КБ «Флора-Москва», в состав наследства, оставшегося после умершего в октябре 2010 года родственника; а также признать право собственности на денежные средства в размере суммы вклада и начисленных на сумму вклада процентов, хранящиеся на счете в ОАО КБ «Флора-Москва».

Позиция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

Суд, рассматривая дело в феврале 2013 года, исходил из того, что денежные средства со счета были полностью сняты при жизни наследодателя. К такому выводу суд пришел на основе исследования доказательств, представленных представителями банка. Так, из выписки по счету, расходно-кассового ордера о выдаче наследодателю в ноябре 2003 года денежных средств, распечатки электронного кассового журнала по расходу за 27 ноября 2003 года, а также из выписки из электронной книги регистрации счетов во Владикавказском филиале банка, представленных суду первой инстанции, следовало, что денежные средства со счета были полностью сняты в ноябре 2003 года.

Признав документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд принял во внимание, что представленные копии электронных документов заверены уполномоченным лицом - председателем Правления банка.

Кроме того, суд руководствовался «Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 205-П от 05.12.2002 года и № 302-П от 26.03.2007 года, утвержденными Банком России и действовавшими до 1 января 2013 года, которые предусматривали ведение в электронном виде бухгалтерского учета кассовых операций, а также иных операций банка.

Из объяснений представителей банка было установлено, что документы, подтверждающие движение денежных средств по вкладу, не могут быть представлены на бумажных носителях в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами банка, руководствовался подразделом 4.1 раздела 4 Приказа Министерства культуры № 558 от 25 августа 2010 года «Об утверждении перечня типовых архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», которым сроки архивного хранения приходно-расходных кассовых документов установлены в 5 лет.

Кроме того, согласно «Примерному перечню документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, с указанием сроков хранения», утвержденному Росархивом 10 марта 2000 года и действовавшему до 14 августа 2004 года, сроки хранения мемориальных и кассовых документов по вкладам граждан, алфавитных карточек закрытых вкладов, лицевых счетов по вкладам были установлены в течение пяти лет со дня закрытия лицевого счета.

Владикавказский филиал банка был закрыт в апреле 2006 года, а касающиеся деятельности филиала документы были переданы в головной офис по месту нахождения банка. Факт закрытия указанного филиала подтверждается соответствующим сообщением Московского главного территориального управления Банка России. Владикавказским филиалом банка в связи с закрытием филиала на обслуживание в головной офис банка было передано 63 клиента, в числе которых наследодателя не было. Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент закрытия филиала наследодатель не являлся его клиентом, что также свидетельствует о том, что спорный вклад был закрыт.

Кроме того, суд отметил, что представленное гражданкой завещательное распоряжение содержит противоречивые сведения относительно даты его составления.

Суд пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства денежный вклад на имя наследодателя в банке был закрыт и не может являться наследственным имуществом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в иске гражданки к ОАО КБ «Флора-Москва» о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

По мнению подавшей апелляционную жалобу гражданки, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что оригинал сберегательной книжки был ею предъявлен и что в сберегательной книжке отсутствуют сведения о списании денежной суммы или о закрытии счета; представленные банком выписки по счету наследодателя и расходно-кассовый ордер не могут являться доказательствами ввиду отсутствия подписи наследодателя.
Суд отметил, что сберегательная книжка является одним, но не единственным доказательством, подтверждающим заключение договора банковского вклада. При этом, в силу закона, утрата именной сберегательной книжки не лишает вкладчика права распорядиться суммой вклада.

Суд сделал вывод о том, что, несмотря на предъявление гражданкой оригинала сберегательной книжки, представленные банком доказательства свидетельствуют о закрытии счета.

Довод гражданки о том, что выдача денежных средств по вкладу могла быть произведена гражданину только на основании сберегательной книжки, судебная коллегия нашла несостоятельными.

Судебная коллегия отметила, что письменные доказательства не могут быть признаны недопустимыми только потому, что они являются электронными копиями. Судом первой инстанции нарушений порядка хранения архивных документов бухгалтерской отчетности в банке не было установлено.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=589657

1 комментарий:

  1. Очень повезло, что электронный документ был возможен

    ОтветитьУдалить