Достаточно часто организации, по тем или иным причинам не желающие выполнять возложенные на них законом или договором обязанности, пытаются обосновать свой отказ выявленными недостатками в представленных документах.
На этот раз в августе 2010 года Арбитражный суд Москвы рассматривал вопрос о том, правомочно ли ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (далее ОАО «ЦМД») привлечен к ответственности за то, что оно отказало в проведении операции, посчитав недействительными предъявленные паспорта (дела № А40-66185/10-122-377 и № А40-66182/10-21-364).
Суть дела
ОАО «ЦМД» отказал двум гражданам в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Востокнефтепроводстрой». Единственное основание для отказа было сформулировано следующим образом: «Не предоставлен действительный документ, удостоверяющий личность. В предоставленном документе, удостоверяющем личность зарегистрированного лица, проставленный на 19 странице штамп не соответствует Положению о паспорте гражданина Российской Федерации» (на этой странице проставляются штампы о ранее выданных паспортах- Н.Х.).
Данные факты были зафиксированы в ходе проверки деятельности депозитария, проведенной Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР). ФСФР вынесла в отношении ОАО «ЦМД» постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.22 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 700 тысяч рублей за каждое нарушение.
Общество, считая себя незаслуженно наказанным, обратилось в суд, заявив, что граждане Д. и Ш. предоставили оформленные ненадлежащим образом паспорта, то есть недействительные, и «ЦМД» правомерно отказал им в совершении операции в реестре, поскольку их личности не были подтверждены в установленном порядке.
Позиция суда
Арбитражный суд города Москвы, рассматривая дела в августе 2010 года, при изучении копий паспортов установил, что штампы на 19-ой странице соответствуют требованиям, установленным «Административным регламентом Федеральной миграционной службы по представлению государственной услуги по выдаче, замене, по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2006 № 1105), который действовал на дату представления документов в «ЦМД», и требованиям «Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.09.1997 № 605, действовавшей на дату выдачи паспорта Д., а именно: штамп выполнен по установленной форме и содержит сведения, установленные указанным Регламентом (равно как и Инструкцией).
Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, не содержит требований к форме и способу заполнения штампа, проставляемого на 19-ой странице паспорта.
Данным Положением предусмотрено единственное основание для признания паспорта недействительным, а именно: внесение в паспорт сведений, отметок или записей, не предусмотренных «Положением о паспорте» (пункт 6 Положения).
В соответствии с Положением о паспорте, Регламентом и Инструкцией, заполнение от руки формы штампа, предусмотренной для заполнения специальным принтером, не является основанием для признания его недействительным.
Суд сослался и на то, что указанная позиция также отражена в разъяснениях Федеральной миграционной службы, направленных в ФСФР России письмом от 05.03.2010 № МС-2/3-3253 в ответ на соответствующий запрос ФСФР России: «…пунктом 6 Положения о паспорте установлено, что паспорт является недействительным только в случае внесения в него сведений, отметок или записей, не предусмотренных пунктом 5 Положения о паспорте. Других оснований для признания паспорта недействительным, в том числе заполнение от руки штампа о ранее выданных документах, удостоверяющих личность, вносимого специальным принтером, законодательством Российской Федерации не предусмотрено».
Таким образом, суд пришёл к выводу, что депозитарий незаконно отказал гражданам в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Востокнефтепроводстрой».
Суд также отметил, что нормы «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, а также иного законодательства РФ не наделяют OAO «ЦМД» правом признавать недействительными документы, удостоверяющие личность гражданина РФ. OAO «ЦМД» признал паспорта недействительными, руководствуясь собственными выводами, не основанными на нормах законодательства Российской Федерации.
OAO «ЦМД» не направлял в Федеральную миграционную службу каких-либо запросов по вопросам, связанным с паспортами, с целью получить объяснения о возможности признания паспорта гражданина Российской Федерации недействительным.
Доводы OAO «ЦМД» о том, что в соответствии с Инструкцией заполнение от руки штампа о ранее выданных документах, удостоверяющих личность, делает паспорт недействительным, является необоснованным, так как, во-первых, Инструкция (а позже Регламент) не содержит оснований признания паспорта недействительным, а во-вторых, как следует из пункта 25 Инструкции, записи в паспорте производятся с помощью пригодных для этих целей печатающих устройств, а при их отсутствии реквизиты заполняются от руки специальными чернилами.
Изложенное OAO «ЦМД» в его письменных пояснениях мнение, что «в соответствии с п. 6, 12 Положения о паспорте, паспорт, оформленный с нарушением действующих правил, является недействительным», является вольным толкованием обществом норм Положения о паспорте, не основанным на праве.
На этом основании суд сделал вывод о том, что ОАО «ЦМД» не имело законных оснований для отказа в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Востокнефтепроводстрой», и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности.
Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2010 года оставил это решения без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЦМД» – без удовлетворения. В марте 2011 года эту позицию поддержал и Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
На этот раз в августе 2010 года Арбитражный суд Москвы рассматривал вопрос о том, правомочно ли ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (далее ОАО «ЦМД») привлечен к ответственности за то, что оно отказало в проведении операции, посчитав недействительными предъявленные паспорта (дела № А40-66185/10-122-377 и № А40-66182/10-21-364).
Суть дела
ОАО «ЦМД» отказал двум гражданам в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Востокнефтепроводстрой». Единственное основание для отказа было сформулировано следующим образом: «Не предоставлен действительный документ, удостоверяющий личность. В предоставленном документе, удостоверяющем личность зарегистрированного лица, проставленный на 19 странице штамп не соответствует Положению о паспорте гражданина Российской Федерации» (на этой странице проставляются штампы о ранее выданных паспортах- Н.Х.).
Данные факты были зафиксированы в ходе проверки деятельности депозитария, проведенной Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР). ФСФР вынесла в отношении ОАО «ЦМД» постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.22 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 700 тысяч рублей за каждое нарушение.
Общество, считая себя незаслуженно наказанным, обратилось в суд, заявив, что граждане Д. и Ш. предоставили оформленные ненадлежащим образом паспорта, то есть недействительные, и «ЦМД» правомерно отказал им в совершении операции в реестре, поскольку их личности не были подтверждены в установленном порядке.
Позиция суда
Арбитражный суд города Москвы, рассматривая дела в августе 2010 года, при изучении копий паспортов установил, что штампы на 19-ой странице соответствуют требованиям, установленным «Административным регламентом Федеральной миграционной службы по представлению государственной услуги по выдаче, замене, по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2006 № 1105), который действовал на дату представления документов в «ЦМД», и требованиям «Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.09.1997 № 605, действовавшей на дату выдачи паспорта Д., а именно: штамп выполнен по установленной форме и содержит сведения, установленные указанным Регламентом (равно как и Инструкцией).
Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, не содержит требований к форме и способу заполнения штампа, проставляемого на 19-ой странице паспорта.
Данным Положением предусмотрено единственное основание для признания паспорта недействительным, а именно: внесение в паспорт сведений, отметок или записей, не предусмотренных «Положением о паспорте» (пункт 6 Положения).
В соответствии с Положением о паспорте, Регламентом и Инструкцией, заполнение от руки формы штампа, предусмотренной для заполнения специальным принтером, не является основанием для признания его недействительным.
Суд сослался и на то, что указанная позиция также отражена в разъяснениях Федеральной миграционной службы, направленных в ФСФР России письмом от 05.03.2010 № МС-2/3-3253 в ответ на соответствующий запрос ФСФР России: «…пунктом 6 Положения о паспорте установлено, что паспорт является недействительным только в случае внесения в него сведений, отметок или записей, не предусмотренных пунктом 5 Положения о паспорте. Других оснований для признания паспорта недействительным, в том числе заполнение от руки штампа о ранее выданных документах, удостоверяющих личность, вносимого специальным принтером, законодательством Российской Федерации не предусмотрено».
Таким образом, суд пришёл к выводу, что депозитарий незаконно отказал гражданам в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Востокнефтепроводстрой».
Суд также отметил, что нормы «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, а также иного законодательства РФ не наделяют OAO «ЦМД» правом признавать недействительными документы, удостоверяющие личность гражданина РФ. OAO «ЦМД» признал паспорта недействительными, руководствуясь собственными выводами, не основанными на нормах законодательства Российской Федерации.
OAO «ЦМД» не направлял в Федеральную миграционную службу каких-либо запросов по вопросам, связанным с паспортами, с целью получить объяснения о возможности признания паспорта гражданина Российской Федерации недействительным.
Доводы OAO «ЦМД» о том, что в соответствии с Инструкцией заполнение от руки штампа о ранее выданных документах, удостоверяющих личность, делает паспорт недействительным, является необоснованным, так как, во-первых, Инструкция (а позже Регламент) не содержит оснований признания паспорта недействительным, а во-вторых, как следует из пункта 25 Инструкции, записи в паспорте производятся с помощью пригодных для этих целей печатающих устройств, а при их отсутствии реквизиты заполняются от руки специальными чернилами.
Изложенное OAO «ЦМД» в его письменных пояснениях мнение, что «в соответствии с п. 6, 12 Положения о паспорте, паспорт, оформленный с нарушением действующих правил, является недействительным», является вольным толкованием обществом норм Положения о паспорте, не основанным на праве.
На этом основании суд сделал вывод о том, что ОАО «ЦМД» не имело законных оснований для отказа в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Востокнефтепроводстрой», и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности.
Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2010 года оставил это решения без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЦМД» – без удовлетворения. В марте 2011 года эту позицию поддержал и Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий