При заключении государственных контрактов в электронном виде всем участникам необходимо быть очень внимательными, поскольку малейшее упущение в процессе оформления контракта может привести к тому, что организацию включат в список недобросовестных поставщиков.
На это раз Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апреле 2011 г. не счел объяснения ООО убедительными, и признал включение его в список недобросовестных поставщиков правомочным (дело № А56-6192/2011).
Суть спора
Санкт-Петербургским городским судом в декабре 2010 года был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание оборудования систем охранно-пожарной сигнализации, вызова залов и связи, систем охранного наблюдения, телефонной связи, вещательного телевидения и системы электроснабжения. Победителем аукциона было признано ООО «Альфа». Через оператора электронной площадки проект государственного контракта был направлен в ООО 22 декабря.
В установленный законом срок 27 декабря 2010 года заказчику через оператора электронной площадки поступили подписанные электронной цифровой подписью проект государственного контракта и договор поручительства. К договору поручительства, однако, не были приложены копии бухгалтерской отчетности поручителя и ряд других документов.
30 декабря 2010 года ООО представило заказчику договор поручительства на бумажном носителе со всеми необходимыми приложениями.
В связи с тем, что необходимые приложения к договору поручительства были представлены с нарушением срока, заказчиком было принято решение о признании ООО уклонившимся от заключения контракта. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) приняло решение о включении ООО в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ООО пыталось оправдать непредставление полного комплекта документов тем, что объём соответствующего приложения в электронном виде превышает тот, что можно разместить в предназначенном для этого файле электронной площадке. Но суд этот аргумент не принял, отметив, что ООО, находящееся в одном населенном пункте с заказчиком, могло, установив данное обстоятельство, обеспечить предоставление недостающих документов непосредственно заказчику, в том числе и на электронном носителе.
Кроме того, УФАС в ходе проведения проверки выявило, что в соглашении о предоставлении поручительства, заключенным между ООО и ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий», было установлено, что договор поручительства и необходимые для подписания документы предоставляются ООО в течение трех банковских дней после поступления денежных средств в качестве оплаты услуг поручителя. ООО оплатил услуги только 28 декабря 2010 г., и на этом основании УФАС сделал вывод, что 27 декабря 2010 г. ООО не могло располагать необходимыми копиями документов, обязательными для подписания договора.
Кроме того, было установлено, что ООО «Альфа» представило заказчику два договора поручительства, датированных одним числом, подписанных двумя разными лицами (генеральными директорами) со стороны ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий». Данное обстоятельство было расценено заказчиком и УФАС как представление недостоверных сведений о руководителе поручителя. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО признало, что допустило техническую ошибку, указав данные предыдущего директора поручителя.
На этом основании суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого УФАС решения о включении ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2011 г. оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в ноябре 2011 г. также не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Альфа».
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
На это раз Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апреле 2011 г. не счел объяснения ООО убедительными, и признал включение его в список недобросовестных поставщиков правомочным (дело № А56-6192/2011).
Суть спора
Санкт-Петербургским городским судом в декабре 2010 года был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание оборудования систем охранно-пожарной сигнализации, вызова залов и связи, систем охранного наблюдения, телефонной связи, вещательного телевидения и системы электроснабжения. Победителем аукциона было признано ООО «Альфа». Через оператора электронной площадки проект государственного контракта был направлен в ООО 22 декабря.
В установленный законом срок 27 декабря 2010 года заказчику через оператора электронной площадки поступили подписанные электронной цифровой подписью проект государственного контракта и договор поручительства. К договору поручительства, однако, не были приложены копии бухгалтерской отчетности поручителя и ряд других документов.
30 декабря 2010 года ООО представило заказчику договор поручительства на бумажном носителе со всеми необходимыми приложениями.
В связи с тем, что необходимые приложения к договору поручительства были представлены с нарушением срока, заказчиком было принято решение о признании ООО уклонившимся от заключения контракта. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) приняло решение о включении ООО в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ООО пыталось оправдать непредставление полного комплекта документов тем, что объём соответствующего приложения в электронном виде превышает тот, что можно разместить в предназначенном для этого файле электронной площадке. Но суд этот аргумент не принял, отметив, что ООО, находящееся в одном населенном пункте с заказчиком, могло, установив данное обстоятельство, обеспечить предоставление недостающих документов непосредственно заказчику, в том числе и на электронном носителе.
Кроме того, УФАС в ходе проведения проверки выявило, что в соглашении о предоставлении поручительства, заключенным между ООО и ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий», было установлено, что договор поручительства и необходимые для подписания документы предоставляются ООО в течение трех банковских дней после поступления денежных средств в качестве оплаты услуг поручителя. ООО оплатил услуги только 28 декабря 2010 г., и на этом основании УФАС сделал вывод, что 27 декабря 2010 г. ООО не могло располагать необходимыми копиями документов, обязательными для подписания договора.
Кроме того, было установлено, что ООО «Альфа» представило заказчику два договора поручительства, датированных одним числом, подписанных двумя разными лицами (генеральными директорами) со стороны ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий». Данное обстоятельство было расценено заказчиком и УФАС как представление недостоверных сведений о руководителе поручителя. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО признало, что допустило техническую ошибку, указав данные предыдущего директора поручителя.
На этом основании суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого УФАС решения о включении ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2011 г. оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в ноябре 2011 г. также не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Альфа».
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий