вторник, 8 ноября 2011 г.

Арбитражная практика: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировал свою позицию по поводу признания недействующими неопубликованных актов

Не успели утихнуть страсти по Перечню 2010 года, признанному Высшим Арбитражным Судом РФ (ВАС) неопубликованным; и впоследствии официально опубликованным заново (см.: http://rusrim.blogspot.com/2011/06/blog-post_27.html ; http://rusrim.blogspot.com/2011/09/2010.html; http://rusrim.blogspot.com/2011/10/2010.html ), как на сайте ВАС было размещено интересное Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 6254/11 по делу № А41-7165/10 (по совпадению, оно было выложено именно в тот день, когда многострадальный Перечень вроде бы вступил, наконец, в силу).

Для справки: Федеральное архивное агентство на своем сайте 29 сентября 2011 года сообщило, что «повторно данный документ [Приказ Минкультуры от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»»] в полном объеме опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 38, 19.09.2011» ( http://archives.ru/press/290911.shtml )

Суть дела № А41-7165/10: ООО пыталось признать недействительным постановления главы муниципального образования на том основании, что оно не было официально опубликовано.

В результате повторного рассмотрения дела суд первой инстанции прекратил производство по делу на том основании, что оспариваемое Постановление главы муниципального образования являлось нормативным правовым актом, однако не было опубликовано, в связи с чем не может считаться введенным в действие. Эти выводы были поддержаны судом кассационной инстанции.

ВАС РФ в Определении от 16.06.2011 № ВАС-6254/11 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

В ходе рассмотрении данного дела Президиум ВАС указал, что и все остальные судебные акты арбитражных судов «по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены».
Для справки: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

11. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции:
  • Поскольку Постановление администрации было издано в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, который не предусматривал публикации градостроительной документации (включающей описания, карты, схемы) в полном объеме, а обязывал публиковать лишь решения о ее разработке и изменении, а также основные положения названной документации, то градостроительная документация, утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, не может быть признана судом недействующей вследствие того, что она не была опубликована.

  • Если подлежащий опубликованию нормативный правовой акт не был опубликован, но рассматривался заинтересованными лицами как действующий, породил правовые последствия и был оспорен в суде, то заявление о признании его недействующим должно быть рассмотрено по существу, и вывод о признании данного акта недействующим должен содержаться в резолютивной части решения.
Мой комментарий: В этой связи возможен и новый поворот в «истории с Перечнем», поскольку дело по существу судом не рассматривалось на том основании, что Перечень не был официально опубликован.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

4 комментария:

  1. Как всегда, подарок к Новому году))))))
    Интересно, это хоть чему-то научит наши госорганы.

    ОтветитьУдалить
  2. Никакой это не "подарок". А так... "буря в стакане воды". Разве что только позабавиться игрою слов. Ну и что?.. :)

    ОтветитьУдалить
  3. Я уже один фиг на 2012 год НД составляю, основываясь на этом перечне...

    ОтветитьУдалить
  4. Насчёт "бури в стакане воды": Перечень "попал под раздачу" потому, что он, как тот хлопец, оказался втянут в драку "панов". "Вина" Перечня в том, что он используется судами как список видов документов, подлежащих предоставлению акционерам (т.е. не по прямому назначению). Если эти паны продолжат выяснять свои отношения, то и Перечню однозначно не поздоровится.

    Кое-какие последствия можно наблюдать уже сейчас: одни суды знают, что Перечень 2010 заново опубликован, однако другие, в свежих решениях, ссылаются теперь на Перечень 2000 года, который вообще год назад был отменен приказом Росархива! Возникла "дыра" продолжительностью в год, когда ни один Перечень управленческих документов не действовал, что создает определенные возможности для ловких ребят.

    ОтветитьУдалить