Арбитражная практика: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировал свою позицию по поводу признания недействующими неопубликованных актов

Не успели утихнуть страсти по Перечню 2010 года, признанному Высшим Арбитражным Судом РФ (ВАС) неопубликованным; и впоследствии официально опубликованным заново (см.: http://rusrim.blogspot.com/2011/06/blog-post_27.html ; http://rusrim.blogspot.com/2011/09/2010.html; http://rusrim.blogspot.com/2011/10/2010.html ), как на сайте ВАС было размещено интересное Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 6254/11 по делу № А41-7165/10 (по совпадению, оно было выложено именно в тот день, когда многострадальный Перечень вроде бы вступил, наконец, в силу).

Для справки: Федеральное архивное агентство на своем сайте 29 сентября 2011 года сообщило, что «повторно данный документ [Приказ Минкультуры от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»»] в полном объеме опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 38, 19.09.2011» ( http://archives.ru/press/290911.shtml )

Суть дела № А41-7165/10: ООО пыталось признать недействительным постановления главы муниципального образования на том основании, что оно не было официально опубликовано.

В результате повторного рассмотрения дела суд первой инстанции прекратил производство по делу на том основании, что оспариваемое Постановление главы муниципального образования являлось нормативным правовым актом, однако не было опубликовано, в связи с чем не может считаться введенным в действие. Эти выводы были поддержаны судом кассационной инстанции.

ВАС РФ в Определении от 16.06.2011 № ВАС-6254/11 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

В ходе рассмотрении данного дела Президиум ВАС указал, что и все остальные судебные акты арбитражных судов «по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены».

Для справки: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

11. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции:

• Поскольку Постановление администрации было издано в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, который не предусматривал публикации градостроительной документации (включающей описания, карты, схемы) в полном объеме, а обязывал публиковать лишь решения о ее разработке и изменении, а также основные положения названной документации, то градостроительная документация, утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, не может быть признана судом недействующей вследствие того, что она не была опубликована.
  
  
• Если подлежащий опубликованию нормативный правовой акт не был опубликован, но рассматривался заинтересованными лицами как действующий, породил правовые последствия и был оспорен в суде, то заявление о признании его недействующим должно быть рассмотрено по существу, и вывод о признании данного акта недействующим должен содержаться в резолютивной части решения.

Мой комментарий: В этой связи возможен и новый поворот в «истории с Перечнем», поскольку дело по существу судом не рассматривалось на том основании, что Перечень не был официально опубликован.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/