Один из способов выиграть судебный спор –добиться признания судом того или иного документа, подтверждающего позицию противоположной стороны, ненадлежащим доказательством. На этот раз организация, в попытке вернуть предоставленный обществу с ограниченной ответственностью кредит и проценты по нему в размере 2,3 млн. рублей, пыталась обосновать свою позицию тем, что на дополнительном соглашении о продлении срока предоставления кредита не было печатей. Оценивать аргументы сторон пришлось Арбитражному суду Красноярского края (дело № А33-6941/2011).
Суть спора
В июне 2009 года между ООО Управляющей Компании Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (займодавец) и ООО «Ива» (заемщик) был заключен договор займа на 2 млн. рублей. Согласно договору, сумма займа и проценты должны были быть возвращены займодавцу единовременно не позднее 31 декабря 2009 года. Договором также была предусмотрена выплата пени за каждый день просрочки возврата долга.
ООО «Ива» частично вернула долг в сумме 750 тысяч руб. Поскольку в установленный договором срок сумма займа и проценты в полном объеме не были возвращены, то займодавец обратился в суд.
Позиция суда
Заемщик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что к
договору было подписано дополнительное соглашение от 08 июня 2009 года, согласно которому сумма займа и проценты должны быть возвращены единовременно 31 декабря 2012 года.
От лица заемщика дополнительное соглашение подписал генеральный директор, действовавший на основании устава, от лица займодавца – Ц., действовавший на основании устава и протокола общего собрания участников от 11 декабря 2007 г. №4-07.
Займодавец ссылался на то, что дополнительное соглашение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом и на нем отсутствуют оттиски печатей организации. В обоснование указанного довода истец представил выдержку из стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению», утвержденного Росархивом.
Суд признал эти аргументы несостоятельными, поскольку «в силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». Суд отметил, что «наличие оттиска печати организации не является необходимым и обязательным условием для заключения сделки, поэтому его отсутствие на дополнительном соглашении к договору займа само по себе не влечет незаключенность данного соглашения».
Суд учёл также, что подписи лиц, проставленные в дополнительном соглашении от 08.06.2009 от займодавца и заемщика, не оспаривались, не заявлялось и о фальсификации доказательств.
На этом основании суд сделал вывод о том, что «дополнительное соглашение от 08.06.2009 является допустимым доказательством в данном деле, и подтверждает факт согласования между сторонами изменений в договоре, согласно которому сумма займа и проценты, указанные в пункте договора должны быть возвращены (уплачены) заемщиком займодавцу единовременно 31 декабря 2012 года», и отказал в удовлетворении иска.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Суть спора
В июне 2009 года между ООО Управляющей Компании Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (займодавец) и ООО «Ива» (заемщик) был заключен договор займа на 2 млн. рублей. Согласно договору, сумма займа и проценты должны были быть возвращены займодавцу единовременно не позднее 31 декабря 2009 года. Договором также была предусмотрена выплата пени за каждый день просрочки возврата долга.
ООО «Ива» частично вернула долг в сумме 750 тысяч руб. Поскольку в установленный договором срок сумма займа и проценты в полном объеме не были возвращены, то займодавец обратился в суд.
Позиция суда
Заемщик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что к
договору было подписано дополнительное соглашение от 08 июня 2009 года, согласно которому сумма займа и проценты должны быть возвращены единовременно 31 декабря 2012 года.
От лица заемщика дополнительное соглашение подписал генеральный директор, действовавший на основании устава, от лица займодавца – Ц., действовавший на основании устава и протокола общего собрания участников от 11 декабря 2007 г. №4-07.
Займодавец ссылался на то, что дополнительное соглашение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом и на нем отсутствуют оттиски печатей организации. В обоснование указанного довода истец представил выдержку из стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению», утвержденного Росархивом.
Суд признал эти аргументы несостоятельными, поскольку «в силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». Суд отметил, что «наличие оттиска печати организации не является необходимым и обязательным условием для заключения сделки, поэтому его отсутствие на дополнительном соглашении к договору займа само по себе не влечет незаключенность данного соглашения».
Суд учёл также, что подписи лиц, проставленные в дополнительном соглашении от 08.06.2009 от займодавца и заемщика, не оспаривались, не заявлялось и о фальсификации доказательств.
На этом основании суд сделал вывод о том, что «дополнительное соглашение от 08.06.2009 является допустимым доказательством в данном деле, и подтверждает факт согласования между сторонами изменений в договоре, согласно которому сумма займа и проценты, указанные в пункте договора должны быть возвращены (уплачены) заемщиком займодавцу единовременно 31 декабря 2012 года», и отказал в удовлетворении иска.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий