суббота, 21 февраля 2015 г.

Арбитражная практика: Для обоснования своей позиции суд использовал сроки хранения, установленные в Перечне 1988 года


При представлении документов акционерам, особенно когда акционеры истребуют значительное их количество, часто возникает вопрос о размерах платы за изготовление копий.

Арбитражный суд Сахалинской области в декабре 2013 года рассмотрел дело №А59-4057/2013, в котором рассматривался вопрос о том, сколько должен заплатить акционер обществу за изготовление и направление ему по почте более 1,5 тысяч листов документов.

Суть спора

Участник ООО «Быковсвязь» обратился в суд с иском к обществу о возложении обязанности передать ему копии документов за 2007-2013 годы (всего 18 позиций). В обоснование заявленных требований он указал, что такие документы по его запросу в сентябре 2013 года ему, как участнику общества, не были представлены.

В судебном заседании директор общества предъявил к участнику общества встречное требование о взыскании расходов на предоставление копий документов с учетом почтовых расходов и просил взыскать с него более 23 тысяч рублей.

Позиция Арбитражного суда Сахалинской области

Судом было установлено наличие конфликта между сторонами, который продолжается уже длительное время. Только за 2012-2013 годы в судах разбирались многочисленные судебные споры (суд перечислил 11 дел).

По мнению суда, обращение участника в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копий документов соответствует требованиям законодательства - в нем определен предмет требования, конкретизированы перечень и виды запрашиваемой информации, список документов не выходит за рамки хозяйственной деятельности общества. Заявление содержит сведения о статусе заявителя, его домашний адрес, указание о выборе заявителем способа получения информации: путем направления в его адрес заверенных копий документов.

На день рассмотрения дела обществом часть запрошенных документов в объеме более 1,5 тысяч листов за 2012-2013 годы были направлены по почте.

Суд пришел к выводу о том, что общество обязано представить участнику копии заверенных документов, указанных в уточненном исковом заявлении, за исключением табелей учета рабочего времени, инвентаризационных описей материалов, актов приема материалов, оборудования и выполненных работ, актов списания малоценного имущества, гражданско-правовых договоров и договоров подряда за период с 1 ноября 2007 года по декабрь 2009 года.

Суд сослался на Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденного Главархивом СССР 15 августа 1988 года, которым установлено, что срок хранения документов, касающихся организации хранения имущественно-материальных ценностей, составляет 3 года. Подразделом 10. 2 раздела 10 (о материально-техническом снабжении и организации хранения имущественно-материальных ценностей) Перечня к таким документам отнесены инвентаризационные описи, акты приема материалов, акты списания имущества. Разделом 6 (о работе с кадрами) Перечня срок хранения для табелей учета рабочего времени определен 3 года.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что предметом запроса участника общества частично были документы, срок хранения которых хозяйственным обществом истек и договоры, срок исковой давности по оспариванию которых также истек. Это свидетельствует о том, что право участника общества на информацию не нарушено, ибо сама информация с точки зрения юридического анализа для самого участника реального правового интереса уже не представляет.

На этом основании суд отказал участнику общества в удовлетворении иска в указанной части.

Обществом было заявлено требование о взыскании с истца платы за изготовление копий документов, направленных ему по почте в размере 23,6 тысяч руб.

Расчет платы был произведен исходя из стоимости копирования одного листа формата А4 в размере 10 руб. В обоснование расчета был представлен Прейскурант тарифов на услуги, оказываемые ООО «Быковсвязь» от 1 марта 2013 года с указанным тарифом и квитанция Почты России, согласно которой изготовление копии одного листа составляет 16 руб. Участник общества, не соглашаясь с размером платы 10 руб., представил товарный и кассовый чеки индивидуального предпринимателя, в которых изготовление копии документа стоит 5 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что средняя стоимость затрат на изготовление копии документа составляет 10 руб. и плата за изготовление копий документов, представленных истцу, составляет более 15 тысяч руб.

Доводы участника общества о том, что общество имеет на балансе копировальный аппарат, а Прейскурант тарифов на услуги, используемый обществом не утвержден общим собранием участников общества, суд отклонил, поскольку закон не связывает взимание хозяйственным обществом платы за изготовление копий документов, предоставленных по требованию участника с наличием или отсутствием у общества соответствующей техники, а Прейскурант тарифов не входит в перечень документов, которые Устав общества или законодатель относит к компетенции общего собрания участников.

Кроме того, суд признал обоснованным требование общества о взыскании с участника общества почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ему копий документов по почте, которые составили 1,2 тысяч рублей.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования участника и требования общества частично. Он обязал общество предоставить в течение семи дней со дня вступления в силу настоящего решения по месту нахождения общества заверенные копии документов (12 пунктов).

Суд также постановил взыскать с участника общества в пользу общества расходы на предоставление копий документов в сумме 16,6 тысяч рублей.

Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд в марте 2014 года отметил, что представленный обществом Прейскурант тарифов на оказываемые услуги не может быть принят в качеств доказательства себестоимости изготовления копий, поскольку, являясь коммерческой организацией, ориентированной на ведение предпринимательской деятельности, общество закладывает в стоимость оказываемых третьим лицам услуг определенную норму прибыли, которая в силу требований закона не должна включаться в стоимость взыскиваемых с участника общества расходов на изготовление копий.

Суд отметил, что надлежащих доказательств в обоснование определенной обществом себестоимости изготовления копии 1 листа формата А4 в 10 руб. в материалах дела не было представлено.

При этом участник общества представил расчет размера расходов по изготовлению копий документов исходя из стоимости расходных материалов – бумаги и чернил (картриджей для распечатки), также в материалы дела представлены товарный чеки информация о товаре, подтверждающие стоимость указанных расходных материалов. Согласно расчету стоимость изготовления копии 1 листа формата А4 составляет 0,9 руб.

Мой комментарий: в данном вопросе поражает экономическая безграмотность арбитражного (!) суда. Главный расход организации на копирование – это оплата труда персонала (сюда входят поиск документов, подготовка к копированию, само копирование и заверение, возвращение документов на место). Следующими по значимости будут такие факторы, как аренда помещения и амортизация оборудования, а не бумага и тонер. Никакие ссылки на принцип состязательности не оправдывают согласие суда принять заведомо «липовый» экономический расчет.

В отсутствие обоснованного расчета со стороны общества, подтверждающего необходимость включения в себестоимость изготовления копии иных расходов, либо иную цену расходных материалов, фактически использованных обществом при осуществлении копирования, исходя из принципа состязательности сторон, коллегия признала возможным принять указанный расчет для определения фактически понесенных обществом расходов на изготовление копий, запрошенных участником общества документов.

По мнению суда, в пользу общества подлежит взысканию 1,3 тысяч руб. расходов на изготовление копий.

Суд изменил решение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части. С участника в пользу общества были взысканы расходы на предоставление копий документов в сумме 2,6 тысяч руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в сентябре 2014 года оставил без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий