вторник, 26 марта 2013 г.

Арбитражная практика: Отказ в допуске к участию в аукционе за представление бухгалтерских документов в электронном виде привел к его отмене


Некоторые российские государственные заказчики, похоже, до сих пор ещё не в курсе, что мы живем в эпоху смешанного документооборота, и пытаются от участников государственных закупок требовать предоставления документов только на бумажных носителях.

В данном случае, требуя от организации-участника аукциона представление бухгалтерских документов с проставленной отметкой налогового органа, заказчик не учел, что организация сдавала бухгалтерскую отчетность в налоговые органы в электронном виде, и оформление факта сдачи отчетности в электронном виде отличается от той, которая предусмотрена при сдаче отчетности на бумажных носителях. Судам потребовалось дважды рассмотреть дело, чтобы вынести окончательное решение.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в сентябре 2011 года рассматривал вопрос о правомочности отказа в допуске к аукциону Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» (дело № А58-2971/2011).

Суть спора

В мае 2011 года Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) был проведен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота, в том числе на месторождении «Обещание» в Республике Саха (Якутия). Заявки на участие в аукционе поступили от пяти заявителей. «Якутскгеология» представила заявку на участие в аукционе, которая решением рабочей группы была признана не соответствующей требованиям «Порядка и условий проведения аукциона».

«Якутскгеология» было отказано в приеме заявки без указания оснований принятия такого решения, но, согласно разъяснений Е., оформившего данное уведомление от имени ответчика, оно было  вызвано тем, что «Якутскгеология» не представила копии бухгалтерских документов с отметкой налогового органа об их принятии, а вместо этого представило указанные документы с квитанцией налогового органа об их принятии в электронной форме.

«Якутскгеология» обратилась в суд с иском.

Позиция Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

Суд не согласился с доводами «Якутскгеологии» о том, что представить бухгалтерский баланс, заверенный оригиналом оттиска печати налогового органа, было невозможно в силу того, что данные документы представляются организаций в налоговый орган посредством электронных средств.

По мнению суда, сдача бухгалтерской отчетности в налоговый орган в электронном виде не препятствовала организации представить документы с учетом требований, указанных в информационном сообщении, при этом представление со стороны «Якутскгеологии» аналогичных документов при предыдущем участии в аукционе, в котором она стала победителем,  суд не принял во внимание, поскольку «обстоятельства предыдущего аукциона не являются предметом исследования по заявленному иску».

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным торгов – аукциона, проведенного 17 мая 2011 года управлением по недропользованию по РС (Я) и отказал «Якутскгеологии» в иске о признании торгов недействительными.

Позиция Четвертого  арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2011 года поддержал позицию суда первой инстанции на том основании, что в «Порядке и условиям проведения аукциона» было определено, что для участия в аукционе необходимо подать в Якутнедра в двух экземплярах сведения о предприятии: копии бухгалтерских балансов (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии.

Исследовав приложенные «Якутскгеологией» к заявке сводные годовые отчеты за 2009 и за 2010 годы, включающие в себя, в том числе, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты об изменениях капитала и другие, а также квитанции об их приеме в электронном виде, апелляционный суд установил, что отметки налогового органа об их принятии, в том числе электронная цифровая подпись уполномоченного лица налогового органа на документах и/или квитанциях, отсутствуют.

На этом основании решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в феврале 2012 года счел ошибочным вывод арбитражных судов об обоснованности отказа в приеме заявки в связи с необходимостью представления бухгалтерских балансов только на бумажных носителях.

Требование конкурсной документации о представлении бухгалтерских документов только на бумажных носителях с доказательством их получения налоговым органом противоречит положениям пункта 5 статьи 15 Закона «О бухгалтерском учете». Соответственно, ввод арбитражных судов об обоснованности отказа в приеме заявки истца со ссылкой на отсутствие копий бухгалтерских документов на бумажных носителях основан на неправильном применении норм материального права.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в квитанциях отметок налогового органа о принятии документов также является преждевременным, поскольку к заявке истцом были приложены копии квитанций о приеме бухгалтерских документов в электронном виде. На имеющихся в деле квитанциях содержатся регистрационные номера и отметки налогового органа о времени и датах поступления и принятия налоговым органом документов в электронном виде. В деле также имеются извещения о получении налоговым органом электронных документов и вводе сведений.

Суд отметил, что арбитражными судами не была дана оценка данным извещениям, как не была дана оценка и имеющимся на квитанциях отметкам налогового органа и регистрационным номерам. При этом вопрос о получении (неполучении) налоговым органом от истца бухгалтерских документов в электронном виде в предмет судебного исследования арбитражными судами не был включен.

На этом основании обжалуемые судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), 2-й этап

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) повторно рассмотрел дело в августе 2012 года.

На этот раз суд обосновал свое решение тем, что положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с п.5 статьи 15) предусмотрено, что бухгалтерская отчетность может быть представлена пользователю организацией непосредственно или передана через ее представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При этом при получении бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи пользователь бухгалтерской отчетности обязан передать организации квитанцию о приемке в электронном виде.

Налоговый орган подтвердил факт их принятия квитанциями о приемке в электронном виде, также подтвердил, что налоговым органом были приняты именно те бухгалтерские балансы, которые были представлены ответчику в составе заявки на участие в аукционе.

Суд признал недействительным торги – аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождение ручей «Обещание» в Республике Саха (Якутия), проведенный 17 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в октябре 2012 года оставил решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без изменения, апелляционные жалобы Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра), закрытого акционерного общества «Победа», общества с ограниченной ответственностью «Виктория» без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в январе 2013 года оставил решения судов двух первых инстанций без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/ 

2 комментария:

  1. Очень интересно! Хочется отметить, что Якутия давно считается прогрессивными регионом с точки зрения использования ЭЦП. Республиканский УЦ там успешно функционирует с 2006 года. Думаю, что в других регионах подобный спор мог бы рассматриваться еще дольше. Но это прекрасный прецедент. Спасибо, Наталья Александровна!

    ОтветитьУдалить
  2. Если требование о представлении бух.баланса обязательно для торгов по разработке недр, то наверно вправе включать в список документов для представления в конкурсную комиссию бух.фин.отчетность. В других иных случаях это не обязательно.

    ОтветитьУдалить