пятница, 15 марта 2013 г.

Арбитражная практика: Подводные камни заключения договора в электронном виде


Анализируя судебную практику, я всё время обращаю внимание на то, как суды оценивают возможность принятия электронных документов в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении споров между хозяйствующими субъектами. 

Данное судебное дело № А75-8036/2011, которое в феврале 2012 года рассматривал Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, наглядно показывает, что больше всего неприятностей возникает у организаций не столько из-за использования электронных документов как таковых, сколько из-за недостаточно бдительного отношения к документированию своей деятельности, - и здесь не имеет значения, электронные это документы или бумажные.

Суть спора

ООО «АльпСервис» перечислило в адрес ООО «НИКАТРАНС» денежные средства в общем размере 610 тысяч рублей. Впоследствии ООО «АльпСервис» неоднократно обращалось к ООО «НИКАТРАНС» с претензиями об их возврате, предлагая другой стороне предоставить доказательства оказания транспортных услуг, в том числе, первичную документацию, необходимую в хозяйственном обороте при возникновении правоотношений по перевозке.

Затем ООО «АльпСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО «НИКАТРАНС» неосновательного обогащения.

Позиция ООО «АльпСервис»

Представитель ООО «АльпСервис» утверждал, что:
  • Договор, на который ссылается ООО «НИКАТРАНС», не заключался,

  • Договор уполномоченным со стороны ООО «АльпСервис» лицом не подписывался,

  • ООО «АльпСервис» не вело электронной переписки с ООО «НИКАТРАНС» на предмет заключения договора, не давало поручений на осуществление перевозки и не подписывало документов по ее результатам.
ООО «АльпСервис» в судебном заседании оспорило акты оказанных услуг как в части их объема, так и в части самого факта подписания актов и оказания услуг по перевозке. Истец настаивал на том, что денежные средства он перечислил ошибочно, представленного ООО «НИКАТРАНС» счета на перечисление предоплаты не получал и что доказательств оказания услуг на сумму перечисления ответчик не представил.

Представитель истца настаивал на том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и услуги по перевозке грузов обществом ООО «НИКАТРАНС» не оказывались.

Позиция ООО «НИКАТРАНС»

Представитель ООО «НИКАТРАНС» настаивал на исполнении имеющегося между сторонами договора и ссылался на представленные доказательства, подтверждающие, с его точки зрения, факт перевозки на соответствующую сумму.

В качестве доказательство заключения договора с истцом и факта осуществления перевозки ООО «НИКАТРАНС» представило:
  • Договор междугородней перевозки груза,

  • Товарно-транспортные накладные,

  • Путевой лист,

  • Акты об оказании услуг,

  • Счет на оплату (без доказательств его направления либо вручения истцу),

  • Скриншоты электронного почтового ящика ООО «НИКАТРАНС»,

  • Карточку предприятия  ООО «АльпСервис».
При этом договор, товарно-транспортные накладные и акты об оказании услуг, содержащие оттиски печати ООО «АльпСервис», а также подпись его представителя, были представлены ответчиком суду в виде заверенных им копий, распечатанных из файлов, присоединенных к сообщениям электронной почты, поскольку, как пояснил представитель ответчика, подписание договора, а также иных документов по факту перевозки, осуществлялось посредством электронной переписки сторон.

Ответчик также ссылался на свидетельские показания своих сотрудников (водителей), которые были допрошены судом.

Позиция Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Суд отклонил доводы ООО «НИКАТРАНС», основанные на заключении договора с ООО «АльпСервис» и факте перевозки.
Для справки: В силу части 1 статьи 160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суд отметил, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что истец направлял ответчику подписанный договор, иные документы посредством электронной почты, а ответчик, в свою очередь, направлял такие документы истцу. Кроме того, ни одна из сторон не пояснила, как появились подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО «АльпСервис» на документе, копия которого была представлена ответчиком. Подлинников документов сторонами представлено не было.

В условиях недоказанности ответчиком самого факта заключения договора с истцом, суд исследовал вопрос об оказании (неоказании) ответчиком услуг по перевозке. Для этого были внимательно изучены первичные документы, представленные ООО «НИКАТРАНС». И здесь у ответчика отсутствовали подлинники товарно-транспортных накладных, поскольку они направлялись по электронной почте. Сами накладные содержали неполные данные (отсутствовали сведения об ООО «НИКАТРАНС» как о перевозчике груза, о сдаче груза водителем-экспедитором, о номере путевого листа и иные предусмотренных законодательством реквизиты).

По мнению суда, представленный ответчиком путевой лист не содержал отметок о выполнении задания (талоны заказчика не заполнены и не подписаны), маршруте движения (за исключением отметок охранного предприятия о заезде и выезде транспортного средства), показаниях спидометра, о возвращении в гараж, и иных реквизитов, предусмотренных законодательством.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлена первичная документация, подтверждающая факт перевозки груза для истца.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования ООО «АльпСервис» и взыскал с общества ООО «НИКАТРАНС» 610 тысяч рублей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в июле 2012 года оставил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий: С моей точки зрения, суды не стали разбираться с наиболее интересным вопросом о том, как на представленных перевозчиком электронных копиях оказались оттиски печати конрагента, и чья же подпись была поставлена на документе.

Не секрет, что такая технология заключения договоров в нашей стране достаточно широко распространена. Но я бы рекомендовала организациям а таком случае направлять конрагенту уже оформленные со своей стороны документы (печати, подписи и т.д.), чтобы иметь на руках экземпляр, подписанный обеими сторонами.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/ 

1 комментарий:

  1. Нигде не сказано что сделка была заверена ЭЦП.
    Таких документов умельцы могут наклепать сколько угодно.

    Романова Евгения

    ОтветитьУдалить