суббота, 2 марта 2013 г.

Арбитражная практика: Архив выдал неверные сведения о зарплате


Я уже рассказывала о том, что в последнее время Пенсионный Фонд взыскивает с архивных учреждений страны свои убытки, связанные с переплатой гражданам пенсий, назначенных на основании неверных и неточных сведений в архивных справках. Суммы исков бывают разные. На этот раз арбитражный суд Челябинской области в ноябре 2011 года  рассматривал иск о взыскании переплаты трудовой пенсии по старости в размере более 900 рублей (дело № А76-12416/2011).

Суть спора

Гражданка О. в декабре 2010 года обратилась в Пенсионный фонд с заявлением  о назначении пенсии по заработной плате за 1986 -1991 годы, представив архивную справку, выданную ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» о размере заработной платы за 1991 год, согласно которой  заработная плата за март 1991 года составила 1991 рублей. Заметив, что заработная плата за другие месяцы в среднем составляла 250 рублей, Пенсионный фонд сделал электронный запрос в архив, в соответствии с порядком информационного обмена между территориальными органами Пенсионного фонда Челябинской области и государственным и муниципальными архивами Челябинской области (утв. приказом ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» №22-59/166 от 27.07.2009) и во исполнение Соглашения между Государственным комитетом по делам архивов Челябинской области и государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации об обмене документами в электронном виде №084Д000-040 от 13 июля 2009 года.

В ответ на этот запрос архив по электронному каналу связи направил справку, согласно которой заработная плата О. за март 1991 года составила 212 руб. 75 коп.

Между тем Пенсионным фондом с 9 января 2011 года на основании сведений, отраженных в ранее выданной справке, гражданке О. была назначена и выплачивалась пенсия по старости. В результате возник перерасход средств на выплату трудовых пенсий. Пенсионный фонд счел, что в этом виноват архив, и подал в арбитражный суд иск о взыскании суммы переплаты трудовой пенсии по старости в размере 923 руб. 97 коп. (интересно, сколько бюджетных средств было потрачено при этом на тяжбу? – Н.Х.).

Позиция Арбитражного суда Челябинской области

Государственный архив Челябинской области требования не признал и отметил в своём отзыве, что в выданной О. справке существенно завышенная заработная плата за март 1991 года - 1991 рубль – была указана вследствие технической ошибки специалиста архива (судя по всему, не была поставлена десятичная точка - Н.Х.).

По мнению Арбитражного суда, при рассмотрении заявления О. о назначении пенсии и документов, представленных в обоснование заявления, у территориального подразделения Пенсионного фонда имелась обязанность по оценке содержащихся в представленных документах сведений и право, в случае необходимости, предложить О. представить уточненные сведения либо истребовать такие сведения самостоятельно.

Поскольку причиной выплаты пенсии стало самостоятельное толкование работниками Управления Пенсионного фонда сведений о заработной плате О., суд решил, что заявленные Пенсионным фондом требования не подлежат удовлетворению.

Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в январе 2012 года пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии с Основными правилами работы ведомственных архивов, утвержденными приказом Главархива СССР от 5 сентября 1985 года № 263, архивная справка - официально заверенная справка, имеющая юридическую силу и содержащая сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов (пункт 10.2.4), то лицо, выдавшее такую справку, должно нести ответственность за указанные в ней сведения.

При этом суд отметил, что в Правилах не установлена обязанность Пенсионного фонда перепроверять указанные в представляемых документах сведения, в том числе в архивных справках, выданных специально уполномоченным на то государственным органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Челябинской области и удовлетворил требования Пенсионного фонда, взыскав с Государственного архива Челябинской области в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 923 руб. 97 коп. переплаты трудовой пенсии по старости.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

3 комментария:

  1. А почему суд ссылается на правила архивов организаций, а не правила госархивов?

    ОтветитьУдалить
  2. Хороший вопрос! Его, наверное, стоит задать судье, принимавшего решение по делу :)) Впрочем, определения понятия "архивная справка" в двух Правилах не очень сильно различаются:

    Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук (утверждены приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федераций от 18.01.2007 № 19)

    5.7.2. архивная справка - документ архива, составленный на бланке архива, имеющий юридическую силу и содержащий документную информацию о предмете запроса с указанием архивных шифров и номеров листов единиц хранения тех архивных документов, на основании которых она составлена;

    Основные правила работы ведомственных архивов (утв. Приказом Главархива СССР от 05.09.1985 N 263)

    10.2.4. Архивная справка - официально заверенная справка, имеющая юридическую силу и содержащая сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов.

    ОтветитьУдалить
  3. > судя по всему, не была поставлена десятичная точка - Н.Х.
    По моему, очевидно, что вместо суммы в архиве по ошибке вписали год — 1991.

    ОтветитьУдалить