воскресенье, 9 апреля 2017 г.

Арбитражная практика: Довод общества о необходимости принятия архивом документов по личному составу на безвозмездной основе признан несостоятельным


Ставший, с моей точки зрения, уже классическим судебный спор о безвозмездной передаче документов по личному составу ликвидированной коммерческой организации приобрел при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области в ноябре 2015 года (дело № А76-14095/2015) интересный поворот.

В данном случае организация заранее заключила с архивом договор о сотрудничестве в области архивного дела и делопроизводства, который предусматривал платный прием на хранение кадровых документов, а впоследствии попыталась обязать архив принять их бесплатно.

Суть спора

Общество ОАО «Златоустовский металлургический завод» («ЗМЗ») в декабре 2012 года было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство. В мае 2015 года обществом было направлено письмо в адрес Муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского
округа» («Архив ЗГО») о необходимости передачи на хранение в государственный архив документов должника по личному составу работников.

Архив со ссылкой на нормы Федерального закона № 125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации» и Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщил о необходимости:
  • Заключить с ним договор о передаче документов общества на хранение за 2004-2014 года (документы постоянного хранения на безвозмездной, документы по личному составу на возмездной основе);

  • Обеспечить научно-техническую обработку документов постоянного срока хранения и документов, подтверждающих льготный стаж работников, связанных с вредными условиями труда за 2004-2014 годы;

  • Сдать документы в упорядоченном состоянии на хранение в Архив ЗГО согласно утвержденных и согласованных ЭПК Госкомитета по делам архивов Челябинской области описей дел постоянного хранения (№ 1) и по личному составу (№ 2, № 4) соответственно за 2004-2014 годы и по сдаточным описям дел за 2012-2014 годы.
Считая решение архива незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Челябинской области

Общество является коммерческой организацией (пункт 1.1 Устава общества) и его архивные документы относятся к частной собственности (статья 9 Закона об архивном деле).

Суд отметил, что согласно п/ 42.10 Устава общества, при ликвидации общества все необходимые документы (управленческие, финансово-хозяйственные, по личному составу и т.д.) передаются в архивные органы. Передача и их упорядочение осуществляется силами и за счет средств общества в соответствии с требованиями архивных органов.

Кроме того, договором о сотрудничестве в области архивного дела и делопроизводства, заключенным в октябре 2010 года между муниципальным учреждением «Архив города Златоуст» и ОАО «ЗМЗ», предусмотрено, что общество обязуется обеспечить научно-техническую обработку всех документов организации в случае ее ликвидации своими силами или силами архива (документов постоянного хранения на безвозмездной основе, документов по личному составу на возмездной основе) и организовать передачу документов организации-правопреемнику, а при отсутствии правопреемника – в архив на государственное хранение (документов постоянного хранения на безвозмездной основе, документов по личному составу на возмездной основе).

Суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Позиция ОАО «Златоустовский металлургический завод»

В апелляционной жалобе общество отмечало, что вывод суда, основанный лишь на отсутствии в уставе МБУ «Архив ЗГО» обязанности по приему документов на хранение на безвозмездной основе, не обоснован.

Общество указало на то, что в российском законодательстве императивно установлена обязанность: по передаче архивных документов по личному составу – у конкурсного управляющего, и по принятию их на хранение – у муниципального архивного учреждения, на территории которого находится ликвидируемая организация. Договор о сотрудничестве в области архивного дела и делопроизводства, заключенный между обществом и архивом от 22.10.2010 года, не является договором хранения, о котором идет речь в законе №125-ФЗ.

Таким образом, поскольку общество не имеет договорных отношений с архивом и заявило о передаче документов только по личному составу работников, принуждение его к заключению возмездного договора с архивом нарушает права и законные интересы общества находящегося в процедуре банкротства, создает препятствие для исполнения обязательств конкурсным управляющим.

Общество также указало на необходимость учитывать социальную направленность хранения архивных документов граждан (которые содержат информацию о трудовом стаже, заработной плате) и обратило внимание на то, что ОАО «ЗМЗ», находясь в процедуре конкурсного производства, производственную деятельность не осуществляет, все имущество предприятия-банкрота реализовано, денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале 2016 года отметил, что ввиду наличия заключенного между сторонами не противоречащего закону договора, предусматривающего передачу заявителем в архив документов по личному составу на возмездной основе, довод общества о необходимости принятия у него их на безвозмездной основе представляется несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение указанного соглашения архив направил в адрес конкурсного управляющего общества подписанный со своей стороны проект договора о передаче документов на хранение в архив на платной основе, с определением цены договора на основании действующего прейскуранта цен на услуги и работы архива. Однако со стороны общества этот проект договора подписан не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии у архивного учреждения обязанности по приему документов общества по личному составу на хранение на безвозмездной основе. Суд признал оспоренное заявителем решение МБУ «Архив ЗГО» соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на социальную направленность необходимости хранения архивных документов граждан также была отклонена, поскольку это, по мнению суда, само по себе не влияет на правовую оценку сложившихся между сторонами отношений.

Также судом была отклонена ссылка на затруднительность оплаты услуг архива ввиду недостаточности имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства и не осуществляющего производственную деятельность, имущество которого реализовано, а денежные средства направлены на погашение текущих платежей. Суд отметил, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить их за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется возможность оплатить услуги по хранению документов не только за счет средств должника, но и за счет иных средств с последующим возмещением в порядке статьи 59 закона №127-ФЗ.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» – без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа в мае 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» – без удовлетворения.

Мой комментарий: Интересно, когда же у Росархива дойдут руки до того, чтобы хотя бы начать публичные обсуждения путей решения этой проблемы. Раз уж Росархив заявил, что в этом году планируется внесение изменений в архивное законодательство, то почему бы не попробовать разрубить и этот «гордиев узел»?

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий