Арбитражная практика: Общество оштрафовали за непредставление Федеральной антимонопольной службе персональных данных

Положения закона о персональных данных ограничивают возможность их распространения без согласия граждан, и это регулярно пытаются использовать в тех случаях, когда не хотят представлять контролирующим органам информацию при проведении проверок.

Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел в августе 2015 года дело № А53-16344/2015, в котором Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области оштрафовало общество за непредставление договора с физическим лицом. Общество аргументировало свой отказ защитой персональных данных гражданина.

Поскольку в момент рассмотрения дела общество ЗАО «РОСС» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», то к административной ответственности был привлечен правопреемник.

Суть спора

В апреле 2015 года Управлением было вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, согласно которому ЗАО «РОСС» должно было представить следующую документацию:

• Письменные объяснения по факту распространения рекламы путем рассылки SMS-сообщений на телефонные номера мобильной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы;


• Договор, на основании которого осуществлялась указанная выше рассылка.

Общество запрашиваемые документы не представило, ссылаясь на то, что договор об оказании услуг связи по номеру, с которого осуществлялась смс-рассылка, заключен с физическим лицом. При этом, по мнению ЗАО «РОСС», у антимонопольного органа отсутствуют полномочия запрашивать у оператора связи сведения об абонентах - физических лицах.

ООО «Т2 Мобайл», как правопреемник, было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оштрафовано на 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Позиция Арбитражного суда Ростовской области

Суд отметил, что общество, будучи лицом, которому антимонопольным органом направлен обязательный для исполнения запрос, имея возможность для его исполнения, не приняло всех необходимых мер для этого. Он отклонил доводы общества о том, что запрос антимонопольной службы не мог быть исполнен в силу отсутствия у оператора согласия абонента на обработку персональных данных.

Суд отметил, что оператор имел возможность исполнения запроса антимонопольной службы в части представления истребованных документов с изъятием данных, распространение которых защищено тайной связи (недопустимость обработки персональных данных без согласия абонента), в том числе, условий договора, анализ которых позволил бы антимонопольному органу сделать вывод о необходимости привлечения следственных органов для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обществом не было представлено обоснования невозможности представления управлению имеющихся сведений, распространение которых не нарушает требований законодательства, в частности, не были представлены доказательства принятия мер к получению от абонента согласия на обработку персональных данных в целях исполнения запроса надзорного органа.

Доводы общества об отсутствии у антимонопольного органа надлежащих полномочий на получение запрашиваемой информации, судом отклонены как необоснованные.

Управление запрашивало у общества информацию в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе при рассмотрении заявления гражданина, для того, чтобы установить лица, в действиях которого содержаться признаки нарушения статьи 18 федерального закона «О рекламе». Непредставление такой информации в антимонопольный орган препятствует осуществлению государственного надзора за соблюдением законодательства.

Арбитражный суд Ростовской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2015 года отметил, что оператор имел возможность исполнения запроса антимонопольной службы в части представления истребованных документов с изъятием данных, распространение которых защищено тайной связи (недопустимость обработки персональных данных без согласия абонента), в том числе, условий договора, анализ которых позволил бы антимонопольному органу сделать вывод о необходимости привлечения следственных органов для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обществом не представлено обоснования невозможности представления управлению имеющихся сведений, распространение которых не нарушает требований законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 года № 699-О, отметил, что положения федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О персональных данных» направлены на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту прав субъектов персональных данных - с другой; при этом они не устанавливают запрета на обработку, в том числе предоставление, каких-либо персональных данных при соблюдении условий их обработки и не определяют перечень и виды информации, которая должна предоставляться органами публичной власти в обязательном порядке, а потому не могут считаться нарушающими права граждан в указанном аспекте.

УФАС России по Ростовской области запрашивало у ЗАО «РОСС» необходимую информацию в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе в целях установления лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 18 федерального закона «О рекламе»

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/