Арбитражная практика: Тарифный план, размещенный на сайте оператора связи, не соответствует понятию «документ»

Пытаясь доказать свою позицию в судебном споре, особенно при использовании информационных технологий в деловой деятельности, стороны нередко пытаются сыграть на том, что при электронном взаимодействии бумагоподобные электронные документы не создаются, и на этом основании оспаривают правомочность заключенных соглашений.

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел дело А28-2845/2010 в июне 2010 года, в котором управление Роскомнадзора по Кировской области, оспаривая правомочность изменения тарифного плана на сайте компании, пыталось доказать, что условия тарифного плана, размещенные на сайте оператора связи, не имеют реквизитов (дата, адрес отправителя и получателя, тема письма), не зафиксированы на электронном носителе, и потому не соответствуют понятию «документ», определение которого дано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Это, конечно, очень старое решение, но в нём были подняты интересные вопросы, которые пока что окончательно в законодательстве не решены, поэтому я и предлагаю его вниманию читателей.

Суть спора

На основании поступившего в Управление Роскомнадзора обращения абонента ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в феврале 2010 года была проведена внеплановая проверка соблюдения им законодательства о связи. В ходе проверки было установлено, что общество заключает в письменном виде договоры на предоставление услуг связи по передаче данных и телематических услуг. В ноябре 2009 года оператор связи внес изменение в типовой абонентский договор и предложил абонентам утвердить дополнительное соглашение путем осуществления ими конклюдентных действий (т.е. путем продолжения фактического использования услуг – Н.Х.).

Для справки: Конклюде́нтные действия (от лат.  concludo — заключаю, делаю вывод) — действия лица, выражающие его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Возможность заключения сделки путём совершения конклюдентных действий предусмотрена статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в феврале 2008 года между оператором и абонентом был заключен письменный договор о предоставлении услуг связи. До ноября 2009 года абонент пользовался услугами связи в соответствии с тарифным планом «Супер». В ноябре 2009 года абонент на веб-сервере оператора в личном кабинете выбрал другой тарифный план «Москва new», в абонентскую плату которого была включена плата за пользование абонентской линией в размере 75 рублей.

Именно это не понравилось абоненту, и он обратился с жалобой в территориальное управление Роскомнадзора, которым в ходе проведенной проверки был выявлен факт внесения обществом изменений в типовой абонентский договор, в связи с чем абоненту было предложено утвердить дополнительное соглашение путем осуществления им конклюдентных действий.

Данный факт Управлением Роскомнадзора был квалифицирован как нарушение обществом требований Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и «Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, и обществу было выдано предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Кировской области

Суд отметил, что изменение предусмотренного договором тарифного плана и выбор нового тарифного плана были осуществлены абонентом по собственной инициативе и оформлены с использованием электронной связи, позволяющей путем ознакомления с данными, как в электронном виде, так и в виде распечатки на бумажном носителе, достоверно установить, что предложение об изменении договора (оферта) исходило от абонента и акцептовано оператором связи.

Абонент по собственной воле выразил согласие с предложенными операторами условиями пользования новым тарифным планом и изменил условия заключенного договора путем активации нового тарифного плана.

Оператор со своей стороны никаких действий по изменению публичного договора не совершал, в том числе и не понуждал абонента к заключению дополнительного соглашения к договору путем осуществления названных выше конклюдентных действий.

Суд сделал вывод о том, что общество не совершало указанных в предписании действий, противоречащих нормам ГК РФ и Правил, выданное предписание незаконно возлагает на общество обязанность по устранению несовершенного им в сфере предпринимательской деятельности нарушения.

Суд удовлетворил требование ЗАО «Компания «ЭР -Телеком» и признал предписание Управления Роскомнадзора по Кировской области не соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Позиция Управления Роскомнадзора

По мнению Управления, заключение дополнительного соглашения к договору с абонентом путем совершения им конклюдентных действий противоречит закону, условиям договора и лицензии ЗАО «Компания «ЭР-Телеком». Условия тарифного плана, размещенные на сайте оператора связи, не имеют реквизитов (дата, адрес отправителя и получателя, тема письма), не зафиксированы на электронном носителе, и потому не соответствуют понятию «документ», определение которого дано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Однозначно установить, что сообщение исходит от контрагента, можно только в случае, если отправитель и адресат используют ЭЦП, которая равнозначна собственноручной подписи (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи»). Простая письменная форма будет считаться соблюденной при заключении договора путем обмена электронными письмами (сообщениями), подписанными при помощи ЭЦП.

При нажатии кнопки «Активировать тариф» абонент не формирует ни документ, ни сообщение, то есть обмен документами не происходит. Оператор связи не может достоверно установить, что подтверждение исходит от конкретного лица (логин и пароль могут быть утрачены как оператором связи, так и абонентом). Кроме того, в соответствии с пунктом 9.6 договора любые уведомления абонентом оператора связи, если иное не предусмотрено описанием услуг и заказом, осуществляются путем составления письменного заявления, оформляемого в местах работы с абонентами, установленных оператором связи.

По мнению Управления, дополнительное соглашение не может расцениваться как оферта изменений договора, так как в силу статьи 435 Гражданского кодекса РФ оферта возможна только в качестве предложения о его заключении.

Позиция ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»

Оператор связи не совершил действий, противоречащих нормам законодательства. Письменная форма дополнительного соглашения соблюдена.

В связи с тем, что каждому абоненту присваивается индивидуальный пароль и логин, при активации тарифного плана на сайте оператора связи оборудование фиксирует конкретное лицо, которым было произведено соединение с IP-адресом сайта. Оператор связи принимает все меры для обеспечения сохранности данных, полученных в ходе предоставления услуг связи. Утрата им логина и пароля абонента является основанием для привлечения к ответственности. Абонент также должен принимать меры по их сохранности и сразу же после утраты обращаться к оператору связи для восстановления логина и пароля или получения новых. Абонент, по жалобе которого проводилась проверка, не опровергает, что он самостоятельно и по собственной инициативе активировал новый тарифный план через сайт общества.

Ни от одного из иных абонентов ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не поступали жалобы на возможность заключения дополнительного соглашения об изменении тарифного плана путем активации нового тарифа на сайте.

Позиция Второго арбитражного апелляционного суда

Второй арбитражный апелляционный суд в июле 2010 года отметил, что рассматриваемый договор допускает размещение информации о предлагаемых абонентам тарифных планах на сайте оператора связи и установление особого порядка принятия того или иного тарифа, в том числе путем совершения конклюдентных действий (активирование тарифа в личном кабинете абонента, идентифицированного с помощью логина и пароля).

По мнению суда, указанный порядок не противоречит нормам ГК РФ.

Суд отставил решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий: Отмечу, что в данном споре речь шла, в частности, о том, можно ли при заключении договора использовать простую электронную подпись (в виде комбинации логина и пароля), или же нужно обязательно применять ЭЦП/усиленную квалифицированную электронную подпись.

Очень жаль, что суды предпочли не рисковать и не стали обсуждать аргумент Роскомнадзора, в сущности сводящийся к  вопросу о том, что в современных условиях нужно считать документом, и не поря ли окончательно отправить на свалку истории морально устаревшее траадиционное определение этого понятия, перейдя на современное определение из ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/