Расширение сферы использования электронных документов в деловой деятельности во многом зависит от того, насколько предприниматели будут уверены, что их электронные доказательства будут признаны надлежащими в случае возникновения споров и судебных разбирательств. Арбитражный суд Костромской области в мае 2015 года рассмотрел дело № А31-12855/2014, в котором всё крутилось вокруг электронных паспортов захоронений, которые общество ООО «МОМ» должно было изготовить и представить заказчику.
Интересно то, что у судов не возникло сомнений в том, что паспорта захоронений были надлежащим образом представлены. Проблема была в другом: суд первой инстанции, изучив паспорта и убедившись, что они действительно существуют, принял решение о том, что общество не представило суду доказательства исполнения обязанности по договору.
Суть спора
В декабре 2005 года общество ООО «МОМ» и муниципальное предприятие администрации города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» заключили договор на информационное обслуживание. Заказчик обязался принять геоинформационную систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронений. Договор был заключен на неопределенный срок
22 октября 2014 года общество направило ответчику курьером пластиковые карты в количестве 400 штук. От получения данного отправления предприятие отказалось, сославшись на то, что пластиковые карты не содержали информации о произведенных захоронениях, т.е. не являлись электронными паспортами захоронений, которые должны были содержать информацию об умершем, датах его рождения и смерти, о владельце захоронения.
ООО «МОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию администрации города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» об обязании исполнять условия договора и принять электронные паспорта в количестве 400 штук и произвести оплату за товар в сумме более 76 тысяч рублей.
Позиция Арбитражного суда Костромской области
Суд отметил, что из содержания заключенного сторонами договора в декабре 2005 года следует, что предприятие приняло на себя обязанность принимать от общества и оплачивать поставки электронных паспортов захоронений.
Указание на предмет договора, а также пояснения сторон позволяют сделать вывод о том, что электронный паспорт захоронения представляет собой информацию о произведенном захоронении, записанную цифровым способом на пластиковую карту как носитель.
Данный вывод суд обосновал, прежде всего, тем, что паспортом является документ, содержащий сведений о лице либо удостоверяющий соответствие лица сведениям о нем. То, что стороны для его составления избрали в качестве способа записи информации цифровой способ, а носителем информации - пластиковую карту, не противоречит действующему законодательству.
Суд отметил, что обязанность по передаче предприятию электронных паспортов захоронений приняло на себя общество.
По мнению суда, общество не представило суду доказательства исполнения этой обязанности по договору, а направленные обществом предприятию пластиковые карты не содержали информации о произведенных захоронениях, т.е. не являлись электронными паспортами, что исключает возникновение у последнего обязанности по их принятию и оплате.
Суд отказал обществу в удовлетворении иска.
Позиция общества ООО «МОМ»
В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о направлении им пластиковых карт, не содержащих информации о произведенных захоронениях, то есть не являющихся электронными паспортами.
Общество отметило, что в октябре 2014 года во исполнение договора оно направило предприятию электронные паспорта; данная посылка была вскрыта судом на судебном заседании 14 мая 2015 года и для изучения были отобраны 4 электронных паспорта из 400; с помощью электронной техники и читающего устройства суд просмотрел их содержание, в которых были отображены ФИО умершего, дата смерти, место нахождения захоронения, ФИО ответственного лица за захоронение и другие данные. Данные обстоятельства, по мнению общества, доказывают факт исполнения им договорных обязательств, что порождает возникновение у ответчика обязанности по принятию электронных паспортов и их оплате.
Второй арбитражный апелляционный суд в августе 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Костромской области, а апелляционную жалобу ООО «МОМ» – без удовлетворения.
Позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в ноябре 2015 года отметил, что суд первой инстанции посредством компьютера и специального программного обеспечения изучил на судебном заседании паспорта двух захоронений и признал, что они содержат информацию о датах смерти граждан. А вот суд апелляционной инстанции их не исследовал, но сделал вывод об отсутствии в представленных обществом пластиковых картах информации о захоронениях.
Кроме того, суд установил, что лицам, участвующим в деле, не было выслано решение суда от 20 мая 2015 года, которое не было размещено и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, были высланы копии судебного акта от 19 мая 2015, который был мотивирован отсутствием в представленных пластиковых картах информации о захоронениях.
Решение суда от 20 мая 2015 года не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы был лишен возможности привести доводы относительно выводов, содержащихся в этом решении.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда и направил его на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
Позиция Второго арбитражного апелляционного суда – круг второй
Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в феврале 2016 года и отметил, что поскольку основным обязательством истца являлось создание электронного паспорта захоронения, полная инвентаризация территорий кладбищ г.Костромы непосредственно зависит от срока проведения инвентаризационных работ, то действие договора не прекратилось в октябре 2009 года; соглашения о расторжении указанного договора в материалы дела не было представлено. На этом основании суд признал, что на момент вынесения оспариваемого решения договор являлся действующим.
Суд отметил, что сторонами не были установлены ни срок, ни порядок проведения инвентаризации территорий кладбищ г.Костромы, не было определено лицо, ее осуществляющее и не были определены требования к качеству подлежащих оказанию услуг. Критерии определения сторонами соответствия электронных паспортов захоронений ГОСТу в договоре также не были указаны.
Договором не было установлено, что электронные паспорта создаются исключительно по захоронениям, произведенным ответчиком.
По мнению суда апелляционной инстанции, направленные обществом пластиковые карты в количестве 400 штук, содержат информацию о проведенных захоронениях и являются электронными паспортами захоронения.
По мнению суда, ответчик не доказал несоответствие качества оказанных услуг договору и непригодность предоставленного истцом результата к использованию по назначению: общество исполнило обязательство по направлению электронных паспортов захоронений ответчику. Суд пришел к выводу, что требования о понуждении предприятия исполнить встречные обязательства по договору по принятию и оплате поставок электронных паспортов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Костромской области и принял по делу новый судебный акт. Суд обязал муниципальное предприятие г.Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» принять у ООО «МОМ» по товарной накладной и счету электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук на сумму почти 77 тысяч рублей.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в июне 2016 года оставил без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации в октябре 2016 года (определение № 301-ЭС16-13237) отказал муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Мой комментарий: Суды неоднократно обращали в своих решениях внимание на то, что значительная часть проблем у сторон возникла из-за того, что они не удосужились грамотно составить договор и закрепить в нем порядок приемки работ.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий