воскресенье, 6 ноября 2016 г.

Арбитражная практика: Из-за информации от ФНС о заложенности по налогам общество потеряло 200 тысяч рублей


Арбитражный суд города Москвы в ноябре 2015 года рассмотрел дело № А40-48905/15-18-148, в котором была наглядно продемонстрирована роль государственных баз данных, реестров и регистров в деловой жизни. Несмотря на то, что общество своевременно погасило свои долги по налогам (да и долг был просто смешным), из-за неверно указанного назначения платежа в базу данных ФНС эта информация не поступила.

Полученная по СМЭВ справка о задолженности привела к тому, что обществу отказали в продлении лицензии, в результате оно потеряло 200 тысяч рублей государственной пошлины. При этом информация из базы данных была направлена ФНС в автоматическом режиме, т.е. без участия человека.

Суть спора

В октябре 2014 года ООО «СИДЭЛЬ» обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о продлении на 5 лет срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 тысяч руб.

Решением Департамента в ноябре 2014 года в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» было отказано. Основанием для отказа послужила информация о наличии у общества по состоянию на дату поступления заявления (6 октября 2014 г.) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, полученная через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги и повторно уплатило государственную пошлину в размере 120 тысяч рублей (за продление лицензии на 3 года). По результатам повторного обращения срок действия лицензии был продлен.

Однако на самом деле никакой задолженности за обществом не было. В сентябре 2014 года перед первым обращением о продлении лицензии общество провело сверку расчетов с налоговыми органами. Согласно выданной ФНС справке, по состоянию на момент сверки за ним числилась задолженность по уплате пени в размере более 2,6 тысяч руб., которая была погашена 30 сентября 2014 года.

Несмотря на полное погашение задолженности, налоговым органом по запросу Департамента была выдана справка в форме электронного документа о ее наличии, что, по мнению общества, привело к отказу в предоставлении государственной услуги.

Получив отказ в продлении лицензии, общество повторно обратилось в налоговую инспекцию с новым запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов. Согласно новой справке о состоянии расчетов, выданной ФНС, общество по состоянию на 06.10.2014 задолженности не имело.

По мнению общества, недостоверная информация о наличии задолженности нарушила его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконные действия ИФНС по выдаче справки с недостоверной информацией привели к возникновению у общества убытков в размере 200 тысяч рублей, которых бы не было при надлежащем исполнении налоговым органом своих обязанностей  (Отказ в выдаче лицензии не является основанием  для возврата уплаченной пошлины – Н.Х.)

Общество обратилось в суд с иском к ИФНС России №28 по г. Москве и ФНС России о взыскании убытков.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

По мнению суда, обществом не было доказано наличие убытка, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права, так как уплачивается при обращении в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии за совершение юридически значимых действий.

Обращаясь в Департамент за продлением срока действия лицензии, общество произвело уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия, которые были выполнены, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии признаются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

Согласно пояснениям налогового органа, погашение задолженности не было отражено в карточке расчетов с бюджетом общества из-за неверно указанного налогоплательщиком реквизита платежного документа «тип платежа» - поле (110).
Для справки: Согласно приказу Минфина России от 12.11.2013г. №107н были утверждены «Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», согласно которым в реквизите «110» платежного поручения отражается показатель типа платежа и проставляется значение - «0», при уплате пеней - «ПЕ», при уплате процентов - «ПЦ».
Суд отметил, что при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление о допущенной ошибке и с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. Такое заявление было подало только в ноябре 2014 года, и после этого денежные средства были отражены в карточке РСБ налогоплательщика. Доказательством осведомленности налогоплательщика о неверном заполнении реквизитов в платежных поручениях является направление заявления в инспекцию об уточнении типа платежа.

По мнению суда, общество не проявило должную осмотрительность и не воспользовалось правом на обращение в инспекцию для проведения сверки расчетов с налоговым органом после уплаты недоимки и до даты обращения в лицензирующий орган, что повлияло на формирование сведений об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Суд сделал вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками и действиями инспекции ФНС.

Истцом также не доказана незаконность действий инспекции по представлению информации о наличии задолженности в связи с тем, что на дату обращения общества в Департамент у инспекции отсутствовали сведения об уплате недоимки по пени по платежному поручению.

Суд отказал ООО «СИДЕЛЬ» в удовлетворении искового заявления о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФНС России в его пользу 200 тысяч рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий