среда, 31 мая 2017 г.

США: «Большой скачок» права – Как право нашло способ идти в ногу с развитием трансформирующих технологий, часть 3


(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.ru/2017/05/2_30.html )

Часть III. Включение в язык права будущих изменений в технологиях

В предыдущем разделе было показано, что один из способов реагирования на быстрые технологические изменения заключается в написании законов, которые являются гибкими в плане способов их соблюдения. Еще один инновационный путь преобразования  законодательства – сделать более гибкими директивные в прочих отношениях правовые нормы путем включения в язык законов понятий итераций и/или эволюции. Действующие правила Федерального управления гражданской авиации США (Federal Aviation Administration, FAA) по использованию беспилотных летательных аппаратов-дронов (БПЛА) является одним из свежих примеров такого подхода.

Многие рынки и отрасли могли бы получить отдачу от использования беспилотников.   Беспилотные летательные аппараты открывают огромные перспективы для текущей и будущей деловой деятельности, будь то осмотр нанесенного штормом ущерба в интересах страховщика или доставка посылки онлайн-покупателю, Существуют, однако, масса проблемных вопросов, таких, как обеспечение общественной безопасности, неприкосновенности частной жизни, воздействие на воздушное пространство, используемое для пилотируемых полётов и т.д., которые влияют на возможность коммерческого использования беспилотников.

Учитывая, что FAA несет ответственность за жёсткое регулирование «открытого для полётов воздушного пространства» и пилотируемых полётов на высотах выше 500 футов (150 метров – Н.Х.), можно было бы ожидать, что оно аналогичным образом будет подходить к вопросу о беспилотниках. Вместо этого, как будет рассказано ниже, Конгресс США и FAA выработали новый гибкий подход к регулированию беспилотников, способный снять «проклятие» законодательства как всегда догоняющего и препятствующего внедрению новых технологий. Принимая «Закон о модернизации и реформе FAA» 2012 года (FAA Modernization and Reform Act of 2012, https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-112hrpt381/pdf/CRPT-112hrpt381.pdf ), Конгресс и FAA предложили новый подход к технологическим инновациям и конкретно к технологии БПЛА, включив в нормативный акт положение о том, что регулятор обязан проводить его  пересмотр, с учетом развития технологии беспилотников, в определенные моменты времени в соответствии с установленным законом графиком.

Например, согласно статье 332 этого закона, государственные должностные лица и представители отрасли «должны разработать всеобъемлющий план ускорения интеграции гражданских БПЛА-систем в национальную систему управления воздушным пространством». Аналогичным образом, в статье 5 предусматривается, что «не позднее, чем через 1 год после вступления в силу [Закона 2012 года], руководитель ведомства должен утвердить и распространить … рассчитанную на 5 лет дорожную карту по включению гражданских БПЛА в национальную систему управления воздушным пространством».

Вместо поспешного отказа от использования беспилотников или введения жестких ограничений, закон включает встроенные, учитывающие развитие событий во времени механизмы, обеспечивающие опережающую и предсказуемую эволюцию и пересмотр нормативно-правовой базы. Подобное уважительное отношение уменьшило создаваемые государством препятствия для быстрого роста отрасли БПЛА и тех отраслей, которые стремятся использовать беспилотные летательные аппараты в интересах своей деловой деятельности по мере того, как эти технологии становятся более совершенными и, как можно ожидать, более безопасными.

Заложенная в закон 2012 года гибкость, похоже, окупилась в начале этого года. 21 июня 2016 года FAA сделала еще один большой шаг вперед, опубликовав раздел 107 Правил FAA (см. Свод федеральных нормативных актов США, 14 CFR 107, а также https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2016-06-28/pdf/2016-15079.pdf - Н.Х.), содержащий дополнительные конкретные правила, касающиеся использования малых БПЛА. Новое правило является крупным позитивным шагом вперед на пути широкого коммерческого применения беспилотников - другими словами, еще одной итерации в правильном направлении. Хотя в разделе 107 и предусмотрены определенные жёсткие ограничения, такие, как предельный вес коммерческих беспилотных летательных аппаратов в 55 фунтов (25 кг – Н.Х.), возможность полета только в дневные часы и максимальная высота полёта в 400 футов (120 метров – Н.Х.), - новые правила ослабили веревки, сковывавшие нарождающуюся отрасль, которой предстоит, вполне буквально, подняться в небо. И хотя Amazon пока ещё не может доставлять посылки в рамках этого развивающегося режима регулирования, это, скорее всего, случится уже в недалеком будущем.

В более широком плане,  подобная, учитывающая перспективы развития правовая конструкция является хорошим предзнаменованием для новых технологий. Если государство продолжит разработку законов, учитывающих быстрые технологические изменения, тогда принимаемые впоследствии законы смогут лучше стыковаться уже с более зрелыми технологиями, а не с их ранними прототипами. В настоящее время подобные гибкие подходы используются также для регулирования услуг «коллективного использования» автомашин и жилья, предлагаемых Uber и Airbnb.

10 октября 2015 года журнал «The Atlantic» опубликовал статью Брендана Сассо (Brendan Sasso, см. http://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/10/ftc-chief-calls-for-targeted-regulation-of-uber-airbnb/457458/ ), в которой обсуждалось целевое регулирование деятельности Uber и Airbnb. В статье приведена ссылка на выступление председателя Федеральной комиссии США по торговле (Federal Trade Commission, FTC) Эдит Рамирес (Edith Ramirez) на юридическом факультете университета Фордхема (Fordham University Law School), в котором та предупредила, что применения «устаревших норм и правил в отношении новых бизнес-моделей» может задушить конкуренцию и в конечном итоге повредить потребителям. Рамирес подчеркнула, что «мы должны способствовать расцвету конкуренцию и инноваций в форме этих новых бизнес-моделей коллективного использования». Из статьи ясно, что федеральное правительство понимает необходимость осуществлять нормативное регулирование сбалансированно, с тем, чтобы  не замедлять экономический рост и не душить творческий подход.

Выводы

Юристов уже давно обвиняют в том, что они препятствуют изменениям и отстают в части признания и внедрения технологий. Исторически, законы и нормативные акты реагировали на уже произошедшие изменения и обычно приспосабливались, хотя и медленно, к инновациям и трансформирующим общество и деловую деятельность технологиям. Однако с учетом того, как быстро и яростно происходят сейчас технологические изменения, развиваются новые правовые парадигмы с тем, чтобы соответствовать и способствовать новой экономике, в которой инновациями являются локомотивами перемен.

Не существует какого-то единого решения, обеспечивающего развитие законодательства в том же темпе, что и темпы трансформирующих изменений в технологиях. В данной статье я постарался показать, однако, что существует ряд правовых парадигм, которые способны помочь снизить обременяющее влияние законодательства на рост и инновации в современных отраслях.

Изменения в подходах к переменам в технологиях, начиная от разработки технологически-нейтральных законов и до учета в законах необходимости эволюции права, принесут технологиям пользу и будут способствовать их развитию. Последствия таких изменений для бизнеса могут быть фундаментальными, поскольку законодательство может, наконец, начать прокладывать дорогу переменам, вместо попыток их ограничить.

Более «дружественный пользователям» подход к модернизации права перед лицом развития технологий одновременно открывает уникальные возможности для юристов. Возможно, роль представителей юридической профессии вскоре перестанет восприниматься как обструкционистская, и их скорее будут видеть как стратегических советников и партнеров. Однако для того, чтобы подобные ожидания воплотились в жизнь, как у юристов, так и у законодателей должны эволюционировать их представления и отношение к развитию технологий.

Рандольф Кан (Randolph Kahn)

Источник: сайт Американской ассоциации адвокатов
http://www.americanbar.org/publications/blt/2016/11/03_kahn.html
http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/blt/2016/11/full-issue-201611.pdf

1 комментарий: