воскресенье, 21 мая 2017 г.

Судебная практика: Поликлиника не распространяла персональные данные о состоянии здоровья пациентки


Собирая и храня персональные данные своих пациентов, медицинские организации должны понимать, что представление этой информации третьим лица возможно только в строгом соответствии с законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в феврале 2015 года приняла решение по делу № 33-4295, в рамках которого бывшая пациентка предъявляла претензии поликлинике в связи с незаконным распространением персональных данных о состоянии её здоровья.

Суть спора

Между гражданкой и ЗАО «Медицинские услуги» поликлиника № 6 г. Москвы был заключен договор о предоставлении пациенту платных медицинских услуг. Бывший работодатель гражданки ГБОУ ЦДТ «Москворечье» обратился в поликлинику с заявлением, в котором просил в связи с возникшей необходимостью – рассмотрением в Замоскворецком районном суде г. Москвы дела по иску уволенной за длительный прогул гражданки о восстановлении на работе - предоставить сведения о том, сколько времени та находилась на лечении в поликлинике, и почему ей не был выдан листок нетрудоспособности при установленном диагнозе.

В обоснование данного обращения представитель бывшего работодателя в письме указывал на то, что в качестве оправдательного документа сотрудница предоставила выписку из медицинской карты, согласно которой она обращалась в поликлинику. В связи с тем, что из выписки было непонятно, сколько времени она находилась на лечении, представитель работодателя просил предоставить необходимые сведения.

В ответе поликлиники сообщалось, что гражданка обращалась к врачу-терапевту, и по результатам консультаций ей был рекомендован план дообследования, при этом листок нетрудоспособности не выдавался, поскольку экспертиза временной нетрудоспособности не проводилась. При заболевании, которым страдает гражданка, временная нетрудоспособность наступает при значительном ухудшении состояния с явлениями дыхательной недостаточности, как правило, в период обострения.

Обращаясь в суд с иском, гражданка указывала на то, что данные действия поликлиники по предоставлению сведений являются незаконными, нарушающими её права, поскольку поликлиника распространила персональные данные о состоянии здоровья лица, не дававшего на это своего согласия. Кроме того, данные действия поликлиники повлекли для нее крайне неблагоприятные последствия по месту работы и послужили основанием для судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде г. Москвы по факту ее незаконного увольнения с работы.

Гражданка обратилась в суд с иском к ЗАО «Медицинские услуги» об обязании принять меры по недопущению распространения персональных данных без согласия субъекта персональных данных и компенсации морального вреда.

Позиция Бабушкинского районного суда г. Москвы

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в октябре 2014 года исходил из того, что в действиях поликлиники отсутствует нарушение тайны информации о факте обращения гражданки за медицинской помощью, о состоянии ее здоровья, диагнозе и иных сведениях, полученных при ее обследовании и лечении, так как из содержания запроса работодателя в адрес ответчика следует, что ему об этом было известно.

По просьбе гражданки и в соответствии с заключенным договором врач-терапевт выдал ей выписку из медицинской карты, где были указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения пациента, дата приема, диагноз заболевания, проведенные обследования и врачебные рекомендации, при этом, по ее просьбе врач с её слов указал, с какого времени она заболела.

Данную выписку гражданка предъявила в качестве доказательства сначала с исковым заявлением, далее в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и своему работодателю в связи с рассмотрением спора о незаконном увольнении с работы.

Суд первой инстанции указал, что поскольку факт распространения персональных данных отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется, и что не имеется оснований считать, что распространенные о гражданке сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия отметила, что в представленном в материалы дела ответе ЗАО «Медицинские услуги», адресованном ГБОУ ЦДТ «Москворечье», сведения о конкретном диагнозе отсутствуют, а имеется лишь указание на даты обращения пациента к специалисту и условия наступления нетрудоспособности.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.

Мой комментарий: На этот раз поликлинике повезло, но, как мне кажется, в таком случае было бы более правильно не предоставлять эти данные работодателю напрямую, а попросить его организовать запрос суда о предоставлении информации в интересах рассмотрения судебного дела.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=81543

Комментариев нет:

Отправить комментарий