суббота, 6 мая 2017 г.

Арбитражная практика: Уведомление о проведении проверки и использование электронной почты


Для того, чтобы избежать привлечения к ответственности по итогам проведенной выездной проверки, организации достаточно часто ссылаются на то, что их не известили о ней надлежащим образом.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в феврале 2014 года рассмотрел дело № А56-55655/2013, в котором предметом разбирательства стало извещение, направленное в адрес организации по электронной почте.

Суть спора

Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в августе 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Архангельский»» на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой, в отсутствие представителей общества, был составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судом было установлено, что в августе 2013 общество не было надлежащим образом извещено о проведении выездной проверки, поскольку представленные Управлением отчеты о направлении факса не содержат подтверждения номера факса, на который было отправлено сообщение, и наименования организации, которой он принадлежит, равно как и скриншоты интернет-страниц не подтверждают принадлежность электронной почты обществу.

Суд отметил также, что общество отрицает факт получения факсов и электронных писем, и подчеркнул, что относимость телефонных номеров и адресов электронной почты, на которые были направлены уведомления, административным органом не подтверждена. Общество получение уведомлений отрицает. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества и его филиалов также указанных номеров не содержит.

Арбитражный суд признал недействительным предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в мае 2014 года отметил, что факт направление копий распоряжений факсом в адрес филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский» подтверждается входящим штампом филиала «Архангельский» на копии распоряжения.

В то же время надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление о проведении проверки юридического лица - ОАО «РЭУ» (г.Москва), Управлением в материалы дела не было представлено. По мнению суда,  распечатки интернет-страниц не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих направление распоряжений в адрес ОАО «РЭУ», поскольку из указанных распечаток не представляется возможным установить какие именно документы были направлены по электронной почте (скриншоты вложений в электронные письма не были представлены); не подтверждена принадлежность электронного адреса обществу;, доказательства получения электронных писем (ответ о получении письма адресатом) также не представлены. Общество факт получения вышеуказанных электронных писем не подтверждает.

Мой комментарий: Понятно, что по закону управление должно было направить уведомление на тот адрес, который указан в ЕГРЮЛ. Интересен (и не оценен судом)  тот факт, что на сайте общества в разделе «Контакты» до сих пор указан именно тот адрес электронный почты, на которой Управление посылало извещение.

Иных доказательств своевременного уведомления юридического лица (ОАО «РЭУ») о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала Управлением в материалы дела не было представлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий