Судебная практика: Биометрический загранпаспорт не позволяет нотариусу сделать однозначный вывод об отсутствии признаков подделки документа и свидетельствовать верность его копии

Выступая с лекциями об электронных документах, я часто задаю слушателям провокационный вопрос о том, как правильно заверить копию  с биометрического паспорта. Классическая заверяющая надпись на ксерокопии «Копия верна» в данном случае не совсем корректна, поскольку таким образом копируется только аналоговая часть гибридного (частично бумажного, частично электронного) документа. Теперь этот вопрос возник в практической деятельности, и возникший спор пришлось разбирать суду.

Суть спора

В июле 2011 года гражданин М.Д. обратился к и.о. нотариуса М. по вопросу нотариального удостоверения копии его загранпаспорта, однако получил отказ. Сочтя отказ неправомерным, – ведь паспорт был выдан органом государственной власти в соответствии с законодательством РФ, - гражданин обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса.

Позиция Гагаринского районного суда г. Москвы

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в удовлетворении жалобы М.Д. было отказано.

Суд исходил из того, что отказ в нотариальном заверении копии загранпаспорта является правомерным, так как биометрический загранпаспорт является сложным техническим устройством, содержащим электронный носитель, и он не содержит оттиска печати, подписи, которые являются обязательным атрибутом документа, копия с которого может быть удостоверена нотариусом.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы. Кроме того, она указала на дополнительные основания для отказа в нотариальном заверении копии загранпаспорта.

Так, в п. 1.4 «Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них», утвержденных Федеральной нотариальной Палатой (протокол заседания правления от 26-27 марта 2003 г. № 0303), разъяснено, что нотариус не вправе свидетельствовать верность копии документа, если поверхность бумажного носителя документа заламинирована либо скрыта иным техническим способом, не позволяющим сделать однозначный вывод об отсутствии признаков подделки документа.

В п. 9 «Описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации, и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2005 г. № 687, установлено, что пластиковый вкладыш (страницы 1 и 2), содержащийся в указанных паспортах, представляет собой многослойную, спрессованную при высокой температуре конструкцию, в которую помещена микросхема с антенной. Страница 1 является титульной страницей. Страница 2, являющаяся оборотом пластикового вкладыша, предназначена для размещения персональных данных владельца паспорта и состоит из двух частей: нижняя четверть страницы - машиночитаемая зона, в которой располагается машиночитаемая запись, состоящая из комбинации букв и цифр, содержащая в соответствии с международными требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам, основную информацию, имеющуюся в этом документе; верхние три четверти страницы - визуальная зона. Страница 2 защищена ламинационной пленкой с дифракционными элементами.

Судебная коллегия согласилась с тем, что биометрический загранпаспорт является технически сложным документом, включающим заламинированные страницы, содержащие скрытую информацию в электронном виде, что не позволяет нотариусу сделать однозначный вывод об отсутствии признаков подделки документа и свидетельствовать верность его копии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение районного суда было оставлено без изменения.

Судья Московского городского суда Клюев А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Д., в июне 2012 года (определение от 22 июня 2012 г. № 4г/8-4946/2012), отказал в передаче кассационной жалобы М.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мой комментарий: Как интересно, не правда ли? Получается, что копию заграничного паспорта старого образца нотариус заверить может, а биометрического – нет. Кстати сказать, в обычном российском паспорте также есть заламинированная страница,  - следовательно, следуя логике суда, копии с него также не могут быть нотариально заверены.

Очень любопытно то, что ни нотариус, ни суды не ссылались на п.1.5 «Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них» (утв. Решением Правления ФНП от 26 - 27.03.2003, Протокол № 03/03), в котором сказано следующее:

1.5. Свидетельствование верности копии паспорта, заменяющих его документов, партийного, профсоюзного, комсомольского билетов, депутатского удостоверения, служебных удостоверений не допускается (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х), кроме случаев, указанных в законе ...

Мне кажется, это тот самый случай, когда соответствующим органам (Минюсту, ФНП) следует, не дожидаясь обострения ситуации, обратить внимание на гибридные документы и выработать в их отношении определенные правила игры, с тем, чтобы не создавать головную боль ни в чем не повинным гражданам.

Приведенные судебные решения, на мой взгляд, не только подтверждают общеизвестный факт, что судьи судов общей юрисдикции (даже столичных!) не слишком компетентны в вопросах использования современных технологий по сравнению с коллегами из арбитражных судов. Видно и то, что в данном случае судьи формально  отнеслись к рассмотрению вопроса, полностью проигнорировав тот факт, что паспорт выпущен не какой-то частной лавочкой и что примененные при его изготовлении технологии ничуть не усложняют выявление признаков подделки.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=239559