Судебная практика: Статистику о соблюдении законодательства в сфере азартных игр приравняли к аналитической работе и на этом основании не выдали гражданину

Доступ к государственной информации является ключевым моментом построения «открытого правительства», поэтому несомненный интерес представляют судебные решения по спорам, в которых граждане отстаивают свое право на доступ к информации.

В данном случае гражданин запросил у налогового органа статистические данные соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в Санкт-Петербурге. Суд согласился с позицией государственного органа, согласно которой эти данные являются результатом аналитической работы и поэтому их гражданину можно не выдавать.

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга рассматривал дело № 2-1014/11 в марте 2011 года.

Суть спора

Гражданин А.Н. направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы (УФНС) запрос о предоставлении информации, в котором просил предоставить ему следующие сведения:

• Какое количество проверок соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр было произведено в Санкт-Петербурге в 2009 году, а также за январь - май 2010 года;


• В скольких случаях установлено незаконное осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующих лицензий в городе Санкт-Петербурге за 2009 год и за январь - май 2010 года;


• Какое количество постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ было вынесено по результатам проверок соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в городе Санкт-Петербурге за 2009 год, за январь - май 2010 года.

Гражданин также подал аналогичный запрос по вопросам соблюдения законодательства в сфере организации и проведения лотерейной деятельности.

В предоставлении информации А.Н. было отказано со ссылкой на то, что запрос заявителя составлен с нарушением п. 7 «Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», утвержденного Приказом МНС России от 3 марта 2003 г. № БГ-3-28/96. Согласно п.11 этого Порядка запросы, по форме и содержанию не отвечающие сформулированным в нём требованиям, исполнению не подлежат:

Приказ МНС РФ от 3 марта 2003 года № БГ-3-28/96 «Об утверждении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов»

7. Обоснованием (мотивом) запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию (например, находящееся в производстве суда, правоохранительного органа дело с указанием его номера; проведение правоохранительным органом оперативно-розыскных мероприятий или проверки по поступившей в этот орган информации с указанием даты и номера документа, на основании которого проводится оперативно-розыскное мероприятие или проверка информации).

Гражданин обратился в суд.

Позиция Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в марте 2011 года в удовлетворении требований А.Н. было отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием отказа в предоставлении информации были положения п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», согласного которому информация о деятельности государственных органов не предоставляется, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Суд отметил, что каких-либо доказательств того, что запрашиваемая заявителем информация затрагивает его права и законные интересы или непосредственно связана с защитой его прав, в материалы дела предоставлено не было.

Суд также отметил, что запрашиваемая А.Н. информация о вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности размещается в сети Интернет, что предоставляет государственному органу право не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела дело в июле 2011 года (кассационное определение № 33-10929/11) и согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления А.Н.

Мой комментарий: Как мне кажется, в данном случае как УФНС, так и суды откровенно пренебрегли требованиями закона, который не обязывает государственные органы проводить во исполнение запросов дополнительную аналитическую работу, однако при этом результаты уже выполненных исследований любого рода и уже имеющиеся документы и данные должны раскрываться, если только они не относятся к защищаемой законом тайне. Напомню, что список защищаемой законом тайны является закрытым, и в него не попадают даже сведения с грифом «Для служебного пользования».

Важно отметить, что закон обязывает государственные органы раскрывать имеющуюся у них информацию (а не документы), поэтому отсутствие готовых документов, содержащих запрошенную информацию, не может служить основанием для отказа. Составление подобных документов - это техническая, а не аналитическая работа :)

Ссылка же суда на подпункт 6 п.1 ст.20 просто притянута «за уши». Судите сами:

Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»

Статья 8. Права пользователя информацией

Пользователь информацией имеет право:

3) не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен;

Статья 5. Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой ограничен

1. Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.

2. Перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.

Статья 19. Порядок предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу

4. В случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.

Статья 20. Основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления

1. Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если:

1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

2) в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией;

3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос;

4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;

5) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией;

6) в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Это дело лишний раз подтверждает, что квалификация судей гражданских судов пока ещё сильно отстает от квалификации их коллег из арбитражных судов, которые уже научились судить по закону, а не по собственным «понятиям».

Было бы хорошо, чтобы высшее руководство страны, очень много делающее сейчас для создания культуры открытости и прозрачности государственного управления, обратило внимание на подобные решения судов и, возможно, помогло бы судьям добрым дружеским советом :)

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=105924