Судебные споры о нарушении государственными органами федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» пока не получили массового распространения, поэтому появляющиеся решения по данному вопросу представляют интерес и для самих государственных органов, и для тех, кто пользуется государственной информацией.
На этот раз Октябрьский районный суд города Кирова (дело № 33-1223) рассматривал не только вопрос о том, обязан ли государственный орган предоставить информацию, но и должен ли он был предоставить информацию в той форме, которую определил в своем заявлении гражданин.
Суть спора
Л. принадлежали на праве собственности земельные участки. В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 27.07.2010 года № 255 указанные земельные участки подлежали изъятию для государственных нужд, процедура выкупа находилась на стадии согласования проекта Соглашения о выкупе земельных участков.
Департамент государственной собственности Кировской области прислал Л. письмо, в котором сообщил, что им подготовлен проект договора на проведение работ по определению рыночной стоимости земельных участков. В связи с этим Л. направила в Департамент запрос, в котором просила, в числе прочего, предоставить ей проект технического задания на проведение работ по определению рыночной стоимости земельных участков, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости земельных участков.
В ответ Л. получила письмо, в котором сообщалось, что действующее законодательство не обязывает направлять собственнику изымаемых для государственных нужд земельных участков копию отчета по определению рыночной стоимости и что с отчетом независимого оценщика она может ознакомиться в Департаменте государственной собственности.
Отказ Департамента предоставить ей запрошенную информацию Л. сочла незаконным, поскольку она просила предоставить ей указанную информацию именно в том виде, в котором указано в запросе. Кроме того, она не просила дать ей возможность ознакомиться с документами, поэтому Департамент обязан был предоставить информацию, а не приглашать её к себе.
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.
Позиция Октябрьского районного суда города Кирова
Л. просила суд признать незаконным отказ Департамента и обязать его предоставить ей заверенную копию технического задания на проведение работ по определению рыночной стоимости земельных участков, переданного ООО Экспертно-консультационная фирма ЭКФ «Экскон» в Департамент, а также заверенные копии отчетов ООО ЭКФ «Экскон» по определению рыночной стоимости земельных участков.
В своем заявлении Л. пояснила, что требуемая ею информация на сайте Департамента отсутствует. Ознакомление с сайтом показало, что на нем был размещен только проект технического задания на оценку, однако Л. был нужен официальный документ - техническое задание, поскольку при защите своих прав и интересов она не может ссылаться на проект. Департаменту Л. предлагала предоставить бумагу для снятия копии документов и оплатить данную услугу. Также ею было предложено сотрудникам Департамента направить запрос в ООО ЭФК «ЭКСКОН» для того, чтобы ей подготовили копии запрашиваемых документов на платной основе. Однако ей было отказано и в этом.
Снять фотокопии с данных документов она не смогла, поскольку фотоаппарат это сделать не позволяет. Она смогла лишь бегло пролистать данные отчеты, но эти документы необходимо изучать подробно, а не просто ознакомиться с ними.
Л. также проинформировала о том, что в Слободском районном суде Кировской области рассматриваются три гражданских дела по ее искам: к ОАО «Нефтепроводмонтаж» и администрации г. Слободской. Все иски касаются данных земельных участков, поэтому ей необходимо иметь полную информацию об их выкупе, в т.ч. техническое задание на оценку и отчет об оценке.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова иск Л. был полностью удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своим отказом Департамент нарушил права Л. на обеспечение её необходимой и касающейся ее прав информацией в том виде, в котором она этого просила. Требуемая заявителем информация относится к информации о деятельности Департамента, а также непосредственно затрагивает права и свободы Л., поскольку относится к выкупу государством принадлежащей ей собственности.
Поскольку форма предоставления запрашиваемой Л. информации не установлена законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, то Л. могла в своем запросе определить форму, в которой эта информация должна была ей предоставляться (ч. 2 ст. 7), т.е. в форме надлежащим образом заверенных копий документов технического задания и отчета об оценке выкупной стоимости земельных участков.
Отказ Департамента государственной собственности Кировской области предоставить запрошенную Л. информацию был признан незаконным. Суд обязал Департамент государственной собственности Кировской области предоставить Л. заверенную копию технического задания на проведение работ по определению стоимости земельных участков, переданного ООО ЭКФ «Экскон», а также заверенные копии отчетов ООО ЭКФ «Экскон» по определению рыночной стоимости земельных участков.
Позиция судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда рассмотрела в апреле 2011 года кассационную жалобу Департамента, в которой тот указал, что действующее законодательство не обязывает направлять в адрес собственника изымаемых для государственных нужд земельных участков копий отчетов по определению стоимости земельных участков.
Государственный орган считал, что информация должна быть предоставлена в том виде, в каком она у него имеется. Л. было разъяснено, что она вправе ознакомится с необходимыми документами, со снятием фотокопий, непосредственно в Департаменте либо в сети интернет на сайте Департамента, что является достаточным.
Суд с такой позицией не согласился, посчитав, что данный отказ (бездействие) государственного органа нарушает права Л. и совершено в нарушение требований действующего законодательства. В итоге суд оставил без изменения решение Октябрьского районного суда.
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=360937
Комментариев нет:
Отправить комментарий