Арбитражная практика: Не передавший конкурсному управляющему документы общества бывший генеральный директор привлечен к субсидиарной ответственности на 13 миллионов рублей

Несмотря на то, что законодательная норма, устанавливающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей за непередачу документов организации конкурсному управляющему, была введена ещё в 2009 году, до сих пор находятся руководители, пренебрегающие обеспечением сохранности документов и в результате рискующие всем своим имуществом.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в мае 2012 года рассмотрел очередное подобное дело № А56-25741/2011.

Суть спора

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в июле 2011 года в отношении ООО «БалтСтройКомплект» была введена процедура наблюдения. В ноябре 2011 года общество было признано несостоятельным (банкротом).

После введения процедуры наблюдения в отношении общества конкурсным управляющим в адрес руководителя Г. были направлены уведомление и запрос о предоставлении ему бухгалтерских и распорядительных документов должника. Однако в нарушение статей 63, 64 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные документы конкурсному управляющему переданы не были.

В январе 2012 года  конкурсный управляющий обратилась с заявлением  в суд о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя общества Г.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд установил, что бывший генеральный директор так и не передал конкурсному управляющему документы общества. Не помогло даже вмешательство суда, который в ноябре 2011 года истребовал у руководителя должника документы, необходимые для проведения финансового анализа. Был выдан исполнительный лист, который на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не был исполнен.

На основании документов, предоставленных ФНС России, конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности должника, в результате которого было установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. По мнению суда, это явилось самостоятельным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа должника общества к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд определил привлечь генерального директора ООО «БалтСтройКомплект» Г. к субсидиарной ответственности и взыскать с него более 13 млн. рублей в конкурсную массу общества.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая в июле 2012 года апелляционную жалобу бывшего генерального директора общества, отметил, что в качестве оснований для привлечения его к ответственности конкурсным управляющим были указаны бездействие - необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при недостаточности активов для расчетов с кредиторами, а также уклонение Г. от исполнения требований закона о передаче временному и затем конкурсному управляющему документации общества, позволяющей выявить имущество для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Поскольку Г. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 федерального закона «О бухгалтерском учете» за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их передача временному (конкурсному) управляющему, вследствие чего достоверная информация об имуществе и обязательствах должника у конкурсного управляющего отсутствует, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Г. к субсидиарной ответственности.

Суд подчеркнул, что вследствие бездействия Г. до настоящего времени не удалось выявить имущество должника и достигнуть целей банкротного производства - расчетов с кредиторами. Суд усмотрел причинно-следственную связь между осуществлением Г. руководства и наступившими последствиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/