Арбитражная практика: Организация попала в недобросовестные поставщики из-за болезни сотрудника

Эффективная деловая деятельность организации зависит от многих факторов. Одним из ключевых элементом всей системы управления является принцип взаимозаменяемости сотрудников. Следует заранее подумать о том, кто подменит сотрудников, временно не исполняющих свои должностные обязанности из-за болезни, командировки, отпуска и т.д. Тот, кто пренебрежительно относится к этому организационному вопросу, рискует нарваться на серьезные неприятности.

На этот раз организация пыталась избежать включения ее в списки недобросовестных поставщиков, ссылаясь на болезнь сотрудника, имевшего право подписывать государственные контракты в электронном виде.

Дело № А56-51106/2011 рассматривал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в январе 2012 года.

Суть спора

ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт»» в июле 2011 года подало единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку бензина по топливным картам для Верхне-Волжского отделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно- исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (ФГНУ «ГосНИОРХ»). Аукционная комиссия заказчика приняла решение о заключении государственного контракта с единственным участником размещения заказа.

Проект государственного контракта был направлен заказчиком оператору электронной площадки 12 июля 2011 года, а оператор электронной площадки передал его обществу. В установленный законодательством срок общество не направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

В июле 2011 года Санкт-Петербургским Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) были рассмотрены представленные заказчиком сведения об уклонении общества от заключения контракта, и было принято решение о включении того в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд установил, что в установленный законом срок общество не направило оператору электронной площадки подписанный его уполномоченным лицом проект контракта,.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, контракт не был своевременно подписан по причине организационного сбоя и отсутствия технической возможности подписания контракта ЭЦП, поскольку в связи с временной нетрудоспособностью на рабочем месте отсутствовал ответственный исполнитель, имеющий право действовать от имени участника размещения заказа.

Ссылки общества на независящие от него обстоятельства, сделавшие невозможным подписание контракта в установленный срок, судом не были приняты. При этом суд отметил, что общество не представило доказательств того, что им были предприняты все возможные меры по своевременному подписанию и представлению заказчику электронным способом необходимых документов. Ссылки общества на болезнь сотрудника, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, также не были приняты судом, поскольку, по мнению суда, это не является непреодолимым препятствием для подписания и направления документов в электронном виде.

Суд также отметил, что действия общества привели к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риски наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона.

В итоге суд решил, что при указанных обстоятельствах оспариваемое решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2012 года, рассматривая апелляционную жалобу общества, отметил, что общество не представило доказательств того, что оно обращалось к заказчику или оператору электронной площадки с уведомлением об имеющихся проблемах до истечения срока подписания контракта.

Уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества и было обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, поэтому УФАС по Санкт-Петербургу правомерно вынесло решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество имело возможность и должно было не допускать пропуска указанного срока. Как участник аукциона, оно должно было знать и оценить последствия своего бездействия и предпринять все зависящие от него меры по предотвращению нарушения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в октябре 2012 года не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, подчеркнув, что общество обратилось к заказчику только 10 августа 2011 года (т.е. почти через месяц после направления ему контракта - Н.Х), сообщив, что контракт не был подписан в срок по халатности сотрудника.

При этом суд отметил, что приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен был осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие ошибки, допущенной участником. Кроме того, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и его последующего уклонения от заключения контракта.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/