понедельник, 19 ноября 2012 г.

Арбитражная практика: Штраф за непредоставление договоров акционеру признан неправомерным из-за того, что отказ был дан не эмитентом, а управляющей компанией


Жалобы акционеров на недостаточную открытость акционерных обществ и на непредоставление им затребованных документов рассматриваются судами с завидной регулярностью. Достаточно часто объектом спора являются заключенные обществом договора.

При рассмотрении данного дела суды разошлись в двух вопросах:
  • Относятся ли договора к документам бухгалтерского учета, и обязаны ли общества их представлять акционерам (в очередной раз суды обосновывали свою позицию ссылками на Перечень типовых управленческих архивных документов с указанием сроков хранения);

  • Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.15.19 КоАП РФ, является акционерное общество (эмитент). Можно ли по данной статье привлечь к административной ответственности не эмитента, а управляющую организацию, осуществляющую полномочия единоличного исполнительного органа эмитента?
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал дело № А56-34733/2011в октябре 2011 года.

Суть спора

В феврале 2010 года у ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» его акционер - ООО «Система МК», владеющее 25,64 % голосующих акций, - затребовал копии ряда документов, а именно:
  • Ежеквартальный отчет акционерного общества за четвертый квартал 2009 года;

  • Документы бухгалтерского учета акционерного общества: расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2009, договоры, заключенные акционерным обществом в течение третьего и четвертого кварталов 2009 года, документы, подтверждающие расходы акционерного общества за четвертый квартал 2009 года (товарные накладные, акты оказанных услуг и т.д.).
В феврале 2010 года акционерное общество направило затребованные документы почтовым отправлением в адрес акционера, однако отказалось предоставить договоры, обосновывая отказ тем, что они не относятся к документам бухгалтерского учета.

Акционер обратился с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (РО ФСФР) в Северо-Западном Федеральном округе. Признав жалобу обоснованной, в мае 2011 года ФСФР привлекло ООО «Энергостройинвест», исполнявшее функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Не согласившись с этим решением, ООО «Энергостройинвест» обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Акционерное общество, отказывая акционеру в предоставлении заключенных им договоров, сослалось на то, что они не относятся к первичным документам бухгалтерского учета. Поскольку договоры прямо не перечислены в ст. 89 федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ, то общество сочло, что у него отсутствует обязанность по предоставлению их акционеру.

При этом общество пыталось подкрепить свою позицию ссылками на толкование судами соответствующей нормы закона (Определения ВАС РФ от 03.08.2009 № ВАС -9594/09 по делу №А43-25883/2008-1-335, от 09.09.2008 № 11481/08 по делу № А68-8724/07-361/20, от 04.12.2007 № 15752/7 по делу № А12-1388/07-С15, Постановления ФАС Волго- Вятского округа от 04.09.2009 по делу № А79-8599/2008, от 18.06.2009 № А79-7427/2008, от 06.04.2009 № А43-25883/2008-2-335, ФАС Московского округа от 20.09.2010 № КА-А40/10812-10 по делу № А40-18469/10-149-169).

Суд отметил, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в п.16 Информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указал, что гражданско-правовые договоры должны предоставляться по требованиям акционеров. При этом ВАС РФ ссылался, помимо постановления ФКЦБ России от 16.07.2003 №03-33/пс, на Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (Перечень 2010 года).

Данный перечень был утвержден 25 августа 2010 года, т.е. позже ответа акционерного общества на обращение акционера (19 февраля 2010 года). Письмо Высшего Арбитражного Суда также датировано более поздней датой - 18 января 2011 года.

На этом основании суд пришёл к выводу, что по состоянию на февраль 2010 года правовыми актами не была установлена обязанность акционерного общества предоставлять акционерам договора, образующихся в процессе хозяйственной деятельности акционерного общества - данная обязанность не была прямо указана в федеральном законе №208-ФЗ и в подзаконных актах.

Кроме того, суд учел, что одной из целей права на получение информации является предоставление акционеру возможности контролировать хозяйственную деятельность акционерного общества, а при выявлении нарушений законности в действиях органов управления обществом - возможности обжаловать незаконные действия органов управления, в том числе оспорить крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

По мнению суда, получив первичные документы (акты, товарные накладные и другие документы), акционер получил всю информацию, необходимую для квалификации заключенных акционерным обществом сделок, в связи с чем непредоставление договоров не повлекло каких-либо последствий, которые могли бы угрожать охраняемым общественным отношениям.

В итоге суд признал незаконными и отменил постановление РО ФСФР в Северо-Западном федеральном округе о назначении административного наказания.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в январе 2012 года рассмотрел апелляционную жалобу РО ФСФР и пришёл к выводу о том, что копии документов, указанные в требовании акционера, были предоставлены ему не в полном объеме, и что акционерное общество нарушило требования законодательства, касающиеся предоставления информации.

Суд подчеркнул, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, содержится в Положении ФКЦБ, а также в Перечне 2010 года. При этом суд отметил, что до Перечня 2010 года действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000), содержащий аналогичные положения.

В соответствии с Перечнем 2000 года, общество обязано было хранить гражданско-правовые договоры, которые относятся к иным документам по смыслу пункта 1 ст. 89 закона «Об акционерных обществах», а следовательно, в силу статьи 91 этого же закона, оно обязано было обеспечить доступ к ним акционеров.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в мае 2012 года счел, что жалоба ООО «Энергостройинвест» подлежит удовлетворению на том основании, что общество является не эмитентом, а управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа эмитента, и, как следствие, оно не является субъектом данного административного правонарушения.

На этом основании Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Позиция Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


В сентябре 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела дело в порядке надзора и отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправить комментарий