Судами уже рассматривался вопрос о том, может ли физическое лицо оформить усиленную электронную подпись и использовать её при подписании электронных документов как должностное лицо организации. Решение было не в пользу физических лиц, т.к. в сертификате ключа проверки подписи в этом случае не содержалась информация о том, что оно имеет право действовать от имени организации.
У меня на блоге размещены описания нескольких таких судебных решений:
- «Арбитражная практика: Электронная подпись физического лица не содержала информации о его праве действовать от имени юридического лица», http://rusrim.blogspot.com/2016/06/blog-post_19.html
- «Арбитражная практика: Электронная подпись физического лица при изменении сведений в ЕГРЮЛ», http://rusrim.blogspot.com/2016/08/blog-post_85.html
Суть спора
В июне 2015 года общество ООО «Микрофинансовая организация «Адепт»» заключила с обществом ООО «Техносервис» договор займа в размере более 2,9 млн. руб. Срок возврата суммы займа составлял 30 дней, проценты за пользование - 20% годовых. Дополнительным соглашением срок возврата займа был перенесён на октябрь 2015 года, а процентная ставка увеличена до 25%.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлось поручительство физического лица на основании заключенного с ним договора поручительства.
Поскольку заёмные средства обществом не были возвращены, общество «Адепт» обратилось в суд с требованиями к поручителю.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области в декабре 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда в апреле 2017 года, иск был удовлетворен.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда в ноябре 2017 года решение и апелляционное определение были отменены в связи с ненадлежащим извещением ответчика в судебное заседание первой инстанции, и дело было направлено на новое рассмотрение в городской суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении решением Дзержинского городского суда Нижегородской области в январе 2018 года иск был удовлетворен. Было постановлено взыскать с физического лица в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Адепт»» денежные средства во исполнение договора поручительства.
Взысканные денежные средства являлись солидарным обязательством физического лица и ООО «Техносервис» по договору займа, задолженность по которому была взыскана с общества решением арбитражного суда Свердловской области в декабре 2015 года по делу № А60-42005/2015, вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в марте 2016 года.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда
В апелляционной жалобе представителя физического лица отмечалось, что для признания договора заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте необходимо было заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия, использование электронной подписи, обмен электронными сообщениями. Судом при оценке доказательств не было учтено, что договор займа не содержит сведений о его обеспечении поручительством, отсутствуют доказательства наличия соглашения между физическим лицом и ООО «МФО Адепт» на подписание договора поручительства через электронный документооборот посредством электронных видов связи, а физическое лицо не является владельцем электронной цифровой подписи.
При этом судебной экспертизой было установлено, что представленный в материалы дела договор поручительства на бумажном носителе содержит подпись, выполненную от имени физического лица иным неустановленным лицом.
Суд отметил, что «МФО «Адепт»» и «Техносервис» в электронной форме заключили договор займа. Единственным учредителем и директором общества в указанный период являлся гражданин, который и подписал договор займа усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица.
В тот же день «МФО «Адепт»» и гражданин заключили договор поручительства. Как следует из п. 1.3. договора поручительства, договор займа содержит условия его подписания и передачи документов между сторонами через электронный документооборот посредством электронных видов связи, но не ограничивается ими.
Оператором электронного документооборота - обществом ЗАО «ПФ «СКБ Контур»» (г. Екатеринбург) был подтвержден тот факт, что между МФО «Адепт» и Обществом был осуществлен обмен юридически значимыми документами посредством Системы электронного документооборота «Диадок». В адрес общества также был направлен документ «Договор поручительства физического лица № 12-ДП/2015», который был подписан на основе сертификата, выданного на имя генерального директора общества. Подлинность КЭП была подтверждена оператором.
Документ был получен обществом, подписан на основе сертификата, выданного на имя его директора, и документооборот был завершен. Статус документа «Договор поручительства физического лица № 12-ДП/2015» - «Подписан контрагентом». Подлинность КЭП подтверждена.
По мнению суда, исходя из положений ст.431 Гражданского Кодекса РФ при буквальном толковании текста договора займа в его взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения договора займа, учитывая предшествующее и последующее поведение сторон, их электронную переписку, сведения системы электронного документооборота «Диадок», согласно которым договор имеет статус «Подписан контрагентом», «подпись действительна», а также учитывая, что договор поручительства действует до 10.06.2017 г. (п.7.1 договора), - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор поручительства заключен и действителен, поскольку был подписан истцом и ответчиком в виде электронного документа посредством электронной цифровой подписи.
Судебная коллегия нашла несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что гражданин как физическое лицо не является владельцем электронной цифровой подписи, и что в силу указанного обстоятельства заключенный посредством электронного документооборота договор поручительства не может являться доказательством волеизъявления самого гражданина.
Суд подчеркнул, что электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается её владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (если физическое лицо не указано).
Суд отметил, что на основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона № 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Техносервис» был выдан конкретному физическому лицу.
Согласно протоколу передачи документа, договор поручительства от имени физического лица был подписан сертификатом, выданным на его имя, то есть подтвержден электронной цифровой подписью, что свидетельствует о его достоверности и подтверждает авторство подписи гражданина.
Ответчик не оспаривал факт обмена юридически значимыми документами с истцом посредством Системы электронного документооборота «Диадок», не оспаривал факт подписания направленных истцу документов сертификатом на имя гражданина.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований считать, что договор поручительства между ООО «МФО «Адепт»» и гражданином, подписанный электронной подписью, оформленной на ООО «Техносервис» в лице конкретного физического лица, подписан вопреки его волеизъявлению.
Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ответчика средств квалифицированной электронной подписи материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, договор поручительства обоснованно признан судом заключенным, поскольку подписан путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Решением арбитражного суда Свердловской области в мае 2017 года общество признано несостоятельным (банкротом). Решением того же суда в декабре 2017 года с ООО «Техносервис» были взысканы денежные средства в размере более 2,89 млн. рублей.
При таких обстоятельствах факт выполнения рукописной подписи от имени гражданина в копиях договора поручительства иным лицом правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве безусловного доказательства, опровергающего факт заключения договора поручительства, и обоснованно расценен в силу ст. 10 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, как злоупотребление правом со стороны ответчика.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Дзержинского городского суда Нижегородской области, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Мой комментарий: Я понимаю позицию судов, которая строится на том, что раз УКЭП юридического лица выдана на конкретное физическое лицо и его данные включены в сертификат ключа проверки подписи, то такая подпись может использоваться им для подписания документов в собственных интересах.
В то же время я считаю, что раз уж такой вопрос встает на практике, законодатель должен определиться – можно или нельзя УКЭП, выданную представителю юридического лица, использовать в личных целях, и сформулировать свою позицию в тексте закона об электронной подписи. Нужно также четко сказать, как должны действовать суды, если в сертификате ключа проверки подписи будут указаны сведения о возможности или невозможности использования подписи в личных целях.
С учетом данной позиции суда, я считаю необходимым больше внимания обратить на осведомление граждан об особенностях УКЭП и ужесточить требования к созданию и выдачи УКЭП должностным лицам. Не секрет, что существует практика централизованной выдачи такого рода сертификатов и средств создания подписей, когда ключевые пары создает не сам гражданин, а третья сторона, а средство создания подписи по доверенности может получать не сам гражданин, а иное лицо. В свете того, что созданные с помощью такого средства УКЭП могут нанести материальный ущерб гражданину уже как физическому лицу, порядок их выдачи должен быть не менее надёжным с точки зрения гражданина, чем порядок выдачи личных сертификатов и средств создания подписей.
Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOPV;n=366835
Комментариев нет:
Отправить комментарий