Судебная практика США: «Вопиющий» случай порчи доказательств оправдывает «самые суровые санкции»

Данная редакционная заметка была опубликована на сайте IG GURU ( https://igguru.net/ ) 10 июня  2019 года.

В деле о компьютерном взломе «Фолино против Хайнса» (Folino v. Hines, № 17-1584, федеральный окружной суд Западного округа штата Пенсильвания, дело слушалось 14 ноября 2018 года, https://casetext.com/case/folino-v-hines ) суд пришел к выводу о том, что один из ответчиков явно и преднамеренно уничтожил ключевые доказательства. В результате суд удовлетворил просьбу истца о наложении санкций, вынеся в его пользу решение по делу «по умолчанию».

Истец Джон Фолино (John Folino) возбудил данное дело в соответствии с Законом США о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (Computer Fraud and Abuse Act). Он утверждал, что «имел место несанкционированный доступ к его личной электронной почте». Фолино в конечном итоге установил имена двух обвиняемых - Майкла Хайнса (Michael Hines) и Алисон Ли (Alison Ly). В уничтожении доказательств обвинялась только Ли.

Ли однозначно отрицала «причастность или осведомлённость о каком-либо взломе» компьютеров Фолино. Фолино и Ли «согласились уладить дело ... в обмен на предоставление Фолино возможности проверить компьютеры [Ли]» на наличие доказательств активности третьей стороны. Стороны заключили мировое соглашение 27 апреля 2018 года.

Впоследствии эксперт Фолино осмотрел устройства Ли. Он обнаружил, что на двух её iPad-ах были «стерты все данные» из-за сброса к заводским настройкам. Оба iPad были сброшены 26 апреля 2018 года. Также была стёрта информация на компьютере Ли. Эксперты-криминалисты Фолино не смогли восстановить потерянные данные.

Адвокат Фолино потребовал объяснений, но ответа не получил, в связи с чем Фолино обратился в суд с просьбой наложить на Ли санкции за умышленную порчу доказательств.

В своем ответном заявлении Ли «отрицала, что стирала жёсткий диск, сбрасывала настройки iPadов или совершала какую-либо порчу или уничтожение улик». Она, однако, признала, что все устройства находились в её доме.

Суд пришел к выводу о том, что факты удовлетворяют предварительным условиям применения санкций в соответствии с пунктом 37(e) Федеральных гражданско-процессуальных правил (Federal Rules of Civil Procedure, FRCP). Ли была обязана обеспечить сохранность «сохраняемой в электронном виде информации» (electronically stored information, ESI) на своих устройствах. Действительно, её мировое соглашение было «обусловлено» тем, что Фолино сможет получить эти данные. Однако информация на устройствах была потеряна – в то время, когда эти устройства находились под её контролем. Утраченные доказательства не могут быть заменены другими.

Далее суд установил, что Ли уничтожила информацию на своих устройствах с намерением лишить Фолино доказательств. При принятии решения суд учел три фактора.

• Во-первых, суд установил, что «устройства находились под контролем Ли», так как они были в её доме. Именно Ли представила их на криминалистическую экспертизу, продемонстрировав свое обладание ими.


• Во-вторых, суд отметил, что «только преднамеренное действие могло привести к сбросу iPad-ов до заводских настроек и к стиранию жесткого диска компьютера».


• Наконец, сброс iPad-ов произошел в то время, когда Ли «явно осознавала важность этих данных» в судебном процессе. Суд пришёл к выводу, что момент порчи доказательств - накануне исполнения условий мирового соглашения - «свидетельствуют о недобросовестности».

В целом, суд счёл, что «вопиющий характер поведения Ли… оправдывает самую суровую из возможных санкций» в соответствии с правилом FRCP 37(e)(2) (это положение об ответственности за несохранение электронной информации, см. https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_37 – Н.Х). Поведение Ли продемонстрировало высокую степень вины, поскольку она «сознательно уничтожила» электронную информацию на своих устройствах. Степень ущемления прав Фолино было также «очень высокой»; утраченные доказательства имели «ключевое значение» для определения того, кто взломал его электронную почту. Фактически, суд отметил, что не имеется « иных доказательств, которые могут доказать виновность» в иске Фолино против Ли. Суд также решил, что менее строгие санкции были бы недостаточны при данных обстоятельствах.

Суд, «сознавая, что принятие решение «по умолчанию» (default judgment – когда аргументы ответчика не рассматриваются, как если бы он вообще не явился в суд – Н.Х.) является последним средством», счел это наказание уместным в рассматриваемом случае. Суд повторил, что порча доказательств приравнивается к «уничтожению дела Фолино и пренебрежению законом». Учитывая «продолжающиеся… категорические опровержения» со стороны Ли и отсутствие каких-либо объяснений с её стороны, суд пришел к выводу, что «не существует такого объяснения случившегося, когда ответчик действовал бы добросовестно».

Установив, что Ли «уничтожил центральные доказательства в данном деле, действуя недобросовестно», суд вынес решение «по умолчанию» в пользу Фолино. Он назначил слушание для определения убытков истца в связи со случившимся. Суд также обязал Ли оплатить расходы Фолино и уплаченные им пошлины, связанные с ходатайством и проведением «бесполезной» криминалистической экспертизы.

Вскоре после этого вынесения судом данного решения, Ли подала апелляцию, и дело сейчас приостановлено. Материалы дела доступны по адресу https://scholar.google.com/...

Уроки, связанные с обеспечением сохранности данных

Хотя этот случай касается физических лиц, а не корпораций, он демонстрирует потенциальные ловушки, связанные с тем, что людям позволяется самостоятельно собирать данные и обеспечивать их сохранность.

Если у Вас есть основания подозревать, что какое-либо физическое лицо может попытаться уничтожить улики, используйте автоматически исполняемый запрет на уничтожение, который не позволяет изменять или удалять данные.

Кроме того, хотя данный конкретный случай связан с преднамеренными действиями ответчика, помните, что процесс сбора данных может и непреднамеренно привести к их порче или уничтожению. Сталкиваясь со сложными типами данных, проконсультируйтесь со своей ИТ-командой или с экспертом-криминалистом, чтобы избежать неприятностей.

Мой комментарий: Данный случай из судебной практики показывает, насколько американское законодательство жёстче российского. Замечу, что во многом именно эта безжалостность позволяет американцам обходиться во многих случаях без криптографии и усиленных электронных подписей – как следует замести электронные следы трудно, а те, кто попадаются на порче доказательств, в лучшем случае проигрывают дело, а в худшем надолго отправляются в тюрьму …

Источник: сайт IG GURU
https://igguru.net/2019/06/10/court-concludes-that-egregious-spoliation-warrants-harshest-sanction-available/