Арбитражная практика: Электронная подпись физического лица при изменении сведений в ЕГРЮЛ

Расширение сферы применения электронных документов по вполне естественным причинам приводит к возникновению споров, связанных с различными трактовками, содержащихся в законодательстве положений, в том числе и о порядке применения электронных подписей.

Даже в тех сферах деятельности, где работа в электронном виде уже налажена, постоянно возникают новые ситуации, которые приходится разбирать и оценивать судам.  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  октябре 2015 года рассмотрел дело № А56-53398/2015, ключевым вопросом которого стала оценка возможности использовать усиленную электронную подпись физического лица для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Суть спора

В апреле 2015 года общим собранием участников ООО «А-Инвест» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора и возложении его полномочий на другое физическое лицо.

В мае 2015 года по каналам электронной связи в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу было направлено заявление о государственной регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведениях об обществе, а именно в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. Заявление было подписано ЭЦП нового руководителя.

Мой комментарий: Интересно, когда же суды прекратят использовать устаревший термин «ЭЦП»? :)

Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации. Считая отказ незаконным, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд признал обоснованной позицию МИФНС о том, что сертификат руководителя, на основе которого была сформирована электронная подпись заявителя на заявлении общества, должен содержать наименование и местонахождение юридического лица. Только такая подпись может быть признана электронной подписью лица, действующего от имени организации.

Суд отметил, что обществом не оспаривается, что заявление было подписано электронной подписью нового руководителя как физического лица, и при таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации являлся законным.

Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Позиция ООО «А-Инвест»

По мнению общества, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» именно физическое лицо является заявителем при регистрации юридического лица. При этом к заявлению был приложен протокол общего собрания общества, подтверждающий полномочия гражданина как руководителя постоянно действующего его исполнительного органа.

Действия инспекции, по мнению общества, нарушают законные права и интересы заявителя, поскольку фактически лишают руководителя организации возможности получить дубликаты непереданных ему в установленном порядке прежним руководителем учредительных документов общества.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в январе 2016 года отметил, что из положений закона о регистрации следует, что при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем может являться физическое лицо – его новый руководитель.

По мнению суда, вопреки доводам инспекции из совокупности норм права не следует, что заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, может быть направлено в электронном виде только с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного юридическому лицу с отражением сведений о физическом лице, действующем от его имени.

Суд отметил, что поданное в электронном виде в регистрирующий орган заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, вновь избранного генерального директора общества, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом к заявлению в электронном виде был приложен протокол общего собрания участников общества, подтверждающий его полномочия как руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, довод регистрирующего органа о том, что из направленного в электронном виде заявления, подписанного электронной подписью физического лица, и документов, предоставленных для государственной регистрации, не усматривается полномочий гражданина выступать от имени юридического лица, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела документам.

По мнению суда, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

При этом судом было принято во внимание, что уклонение бывшего генерального директора от передачи вновь избранному генеральному директору учредительных документов не позволяет обществу воспользоваться иным способом подачи в регистрирующий орган заявления для целей внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от его имени.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принял по делу новый судебный акт.

Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых документов.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать изменения в сведения об ООО «А-Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании представленных обществом документов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в мае 2016 года оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Мой комментарий: На своем блоге я уже описывала дело, в котором новый руководитель общества пытался подать в электронном виде аналогичное заявление в налоговый орган. Тогда суды всех инстанций поддержали позицию ФНС и признали правомочность отказа. (См.: http://rusrim.blogspot.ru/2016/06/blog-post_19.html ). Кстати, ФНС пыталось ссылаться на это решение, но его аргументы были отклонены судом кассационной инстанции на том основании, что судебные акты, принятые в рамках дела № А45-11584/2015, по его мнению, были «основаны на других фактических обстоятельствах».

В общем, вопрос о том, какие усиленные электронные подписи могут использоваться и при каких видах электронного взаимодействия, становится все более актуальным.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/