воскресенье, 28 августа 2016 г.

Судебная практика: Точки над «и» поставлены - граждане имеют право копировать архивные документы самостоятельно


Мой пост на блоге о том, что решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 года был признан частично недействующим в части ограничения прав пользователя на копирование при работе с делами, документами и справочно-поисковыми средствами к ним пункт 3.1.12 «Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации» (утв. приказом Министерства культуры от 3 июня 2013 г. № 635) вызвал комментарии и вопросы коллег, которые,  в частности, напомнили о том, что была подана апелляционная жалоба по данному решению (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2016/05/blog-post_8.html ).

Не согласившись с решением Верховного Суда, Министерство культуры подало апелляционную жалобу, в которой просило об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного гражданином требования, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе было указано, что оспариваемый нормативный правовой акт:
  • Принят с соблюдением установленной законом процедуры;

  • Не противоречит нормам Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;

  • Не нарушает права пользователей читальных залов свободно искать, получать информацию;

  • Не ограничивает доступ к информации.
Министерство культуры ссылалось на то, что было существенно нарушено процессуальное право, влекущее отмену обжалованного решения, которое выразилось в том, что суд допустил к участию в процессе, в нарушение части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ, административного истца - гражданина, не имеющего высшего юридического образования. Указанное обстоятельство, как отмечено в апелляционной жалобе, влечет отмену судебного акта на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса.

Мой комментарий: Министерство культуры попыталось пойти по самому простому и обычно самому действенному (хоть и не слишком честному с точки зрения интересов общества) пути  – отметить судебное решение по формальным причинам, в данном случае – ввиду нарушении порядка рассмотрении судами таких дел.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в июне 2016 года вынесла апелляционное определение № АПЛ16-203. Было удовлетворено ходатайство Министерства культуры РФ о замене административного ответчика. К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Росархив, поскольку ему Указом Президентом РФ от 22 июня 2016 г. № 293 «Вопросы Федерального архивного агентства» были переданы полномочия по изданию нормативных правовых актов, определяющих порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах.

Министерство юстиции направило в Апелляционную коллегию заявление, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения апелляции и отмены обжалуемого решения и отметила, что закон об архивном деле не содержит ограничений на использование при работе с архивными документами собственных технических средств для их копирования.

По мнению коллегии суда, поскольку архивные документы, хранящиеся в государственных и муниципальных архивах, относятся к информационным ресурсам, то, согласно ч. 1 ст. 5 федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», материалы могут свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. При этом в силу ч. 1 ст. 8 закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами.

На этом основании апелляционная коллегия сделала вывод о том, что данный федеральный закон также предусматривает, что ограничения доступа к информации устанавливаются только федеральными законами.

С учетом этих положений апелляционная коллегия отметила, что по настоящему делу ограничение для пользователей читальных залов архивов использовать при работе с архивными документами собственные технические средства для копирования установлено не федеральным законом, а нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, поэтому суд первой инстанции правомерно признал пункт 3.1.12 «Порядка» в оспариваемой части недействующим в связи с его несоответствием правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение на использование пользователем при работе с архивными документами собственных технических средств для копирования соответствует ч. 5 ст. 26 «Закона об архивном деле», по мнению апелляционной коллегии, ошибочен. Данная норма закрепляет, что порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах определяется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Таким органом на день принятия Порядка являлось Министерство культуры, однако, определяя такой порядок, Министерство не могло устанавливать ограничения на доступ к архивным документам, не установленные федеральным законодателем.

Суд отметил, что ссылка в апелляционной жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело с участием административного истца, не имеющего высшего юридического образования, является безосновательной. По мнению Росархива, при отсутствии такого образования, участие в процессе гражданина противоречит императивным нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.  По мнению суда, названный Кодекс, включая его ст. 45, регламентирующую права и обязанности лиц, участвующих в деле, не содержит положений о том, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, не могут лично участвовать в процессе.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила без изменения решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г., апелляционную жалобу Министерства культуры РФ - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2016 года.

Мой комментарий: Решение уже вступило в силу, а это означает, что всем архивам придется менять стратегию работы с посетителями читальных залов и пользователями архивной информации. Могу предположить, что многие из исследователей предпочтут в читальном зале просто фотографировать страницы архивных дел, а уже дома в спокойной обстановке работать с материалами содержательно, что значительно повысит эффективность их работы.

Для архивов данное решение, конечно, малоприятное – в первую очередь в связи с потерей части доходов, а денег архивам хронически не хватает. Перестройка вряд ли пройдет гладко, и можно ожидать, что будет разбираться (в том числе в судах) немало жалоб на действия архивов. В то же время я бы рекомендовала архивистам увидеть в случившемся и положительную сторону (например, то, что пользователи берут на себя часть работы, которую традиционно должен был выполнять персонал архивов), а также поискать возможности для оказания новых платных услуг (например, предоставления фототехники и вспомогательных средств для съёмок в аренду, соответствующего консультирования и т.д.). Если архивы хотят сохранить свои доходы, им лучше подумать о предоставлении услуг по оцифровке документов и электронной доставке материалов удаленным заказчикам; это в перспективе куда более многообещающий рынок, чем очень маленькое сообщество лиц, готовых лично посещать архивы.

Отмечу, что Верховный суд назвал условие, при котором отмененные требования были бы правомочны – их необходимо было включить в закон. «Мяч» в этом плане теперь на стороне Росархива, и посмотрим, какими будут его дальнейшие действия.

Источник: Консультант плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=468532

Комментариев нет:

Отправить комментарий