суббота, 20 августа 2016 г.

Арбитражная практика: Жалоба на срок предоставления услуги


Граждане и организации в нашей стране уже знают, что за некачественное оказание государственных услуг можно наказывать, и активно это используют. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в октябре 2014 года дело № А40-108873/2014, в котором общество ООО «Виктория Балтия» пыталось наказать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Юго-Западного административного округа Москвы за нарушение срока предоставления государственной услуги.

Суть спора

В январе 2014 года общество ООО «Виктория Балтия» представило документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект. Отказ в государственной регистрации был получен с нарушения срока предоставления государственной услуги 8 апреля 2014 года (вместо 4 апреля). В связи с этим общество подало жалобу в Управление с просьбой признать действия сотрудника ведомства незаконными и направить документы в прокуратуру для привлечения к его административной ответственности.

Мой комментарий: В данном случае государственный орган очередной раз попал в «ловушку» многообразия сроков исполнения обращений граждан, установленных различными законодательными актами. Отмечу также, что 4 апреля 2014 года пришлось на пятницу.

Получив ответ на жалобу, общество осталось им недовольно и обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в неудовлетворении требований, жалобы, которая содержала данные о событии административного правонарушения, и в невынесении в срок мотивированного акта.

По мнению общества, ответ на жалобу был получен с нарушением срока предоставления государственной услуги.
Для справки: Жалоба была подана обществом 14 апреля 2014 года, получена ведомством 11 мая 2016 года, ответ был дан 3 июня 2014 года. Согласно требованием ФЗ-210, срок рассмотрения жалобы на качество предоставления государственных услуг составляет 15 рабочих дней, а зарегистрирована она должна была быть на следующий день после поступления, т.е. ответ на жалобу должен бвл быть направлен 1 июня (это было воскресенье).

Федеральный закон от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает регистрацию обращения гражданина, в том числе и жалоб, в течении трех дней и срок подготовки ответов на обращений – 30 календарных дней.
Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что Управлением был направлен мотивированный письменный ответ по вопросу, указанному в обращении в срок, установленный aедеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе на жалобу о нарушении срока предоставления государственной услуги дан мотивированный ответ об отсутствии нарушения такого срока.

Суд отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в январе 2015 года отметил, что в обращении представителя общества ООО «Виктория Балтия» отсутствовали доводы о несоответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанное обращение правомерно не было признано Управлением соответствующим обязательным требованиям Постановлениz Правительства РФ от 16.08.2012 № 840 и было рассмотрено в соответствии с федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий: В данном случае суд ссылается на п.3 Постановления Правительства РФ от 16.08.2012 № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и ее должностных лиц», в котором установлено, что жалоба должна содержать в том числе:
  • Сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) органа, предоставляющего государственную услугу, его должностного лица либо федерального государственного служащего;

  • Доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) органа, предоставляющего государственную услугу, его должностного лица либо федерального государственного служащего.
С моей точки зрения, нарушение срока предоставления услуги проверятся элементарно и не требует каких-либо дополнительных аргументов.

Что касается выбранного способа защиты своих интересов, то мне кажется,  что у общества было бы больше шансов привлечь государственный орган и его служащего к ответственности, если бы оно «накатало» жалобу в прокуратуру.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий