Арбитражная практика: Суд признал договор подряда заключенным по электронной почте

Основанием для обращения общества ООО «Антарктида» в суд с иском послужил факт неполучения денег за выполнение работ на объекте ответчика - в ресторане быстрого питания «Burger King».

В деле № А51-2996/2016, которое Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в августе 2016 года, многое было против общества, поскольку вся переписка по исполнению контракта велась только по электронной почте, а заказчик утверждал, что договор с обществом не заключал, что лица, с которыми велась переписка, не являются его сотрудниками, и что всю работу выполнила другая организация.

Суть спора

Общество ООО «Антарктида» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «БК Приморье» о взыскании за выполненные общестроительные и отделочные работы и работы по отоплению, по благоустройству системы водоснабжения и канализации и стоимость приобретенных материалов по договору подряда. Общество ООО «БК Приморье» со своей стороны утверждало, что никакого договора с истцом не заключало.

Позиция Арбитражного суда Приморского края

В подтверждение своей позиции общество ООО «Антарктида»  представило в суд договор подряда и дополнительные соглашения, не подписанные сторонами, а также акты выполненных работ, с доказательством направления их ООО «БК Приморье». Как указало общество, перечень дополнительных работ и тексты дополнительных соглашений согласовывались с ответчиком посредством электронной почты. Вся переписка велась с гражданином (фамилия которого была включена в адрес электронной почты – Н.Х.), который, по мнению общества, являлся руководителем проекта ответчика. – но при этом в переписке он был указан как менеджер общества ООО Infinitigrup Co. Ltd.

В ходе исполнения договора переговоры по рабочим вопросам проводились еще с одним сотрудником ответчика посредством электронной переписки и направлением писем на электронный адрес (в котором содержалась его фамилия и название Infinitigrup).

Общество «БК Приморье» указало, что договор с обществом не заключало, работы по объекту выполнялись не истцом, давальческие материалы по договору на объекте не использовались и обществу не передавались. Оно представило в суд справку общества ООО «РБ Системс» о том, что граждане, с которыми общество вело электронную переписку, были сотрудниками этой компании.

Суд первой инстанции отметил, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Поскольку условия договора не предусматривают положения о том, что стороны признают направленные посредством электронной переписки через сеть «Интернет» документы подписанными и имеющими юридическую силу, суд не признал договор подписанным, а письма, положенные обществом в обоснование исковых требований –полученными ответчиком. Общество, по мнению суда, не представлено доказательств:

• Подписания спорного договора подряда и дополнительных соглашений директором ООО «БК Приморье»;


• Выдачи директором ответчика доверенности на заключение спорного договора и дополнительных соглашений;


• Последующего одобрения заключения договора от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

Опрошенный по ходатайству общества в ходе судебного заседания свидетель, пояснил, что доверенности от ООО «БК Приморье» не имел, и что работая в должности директора по строительству ООО «РБ Системс», он получал указания от руководителя ООО «ИНФИНИТИ ФФ» - но при этом факт производства работ в здании ООО «Антарктида» подтвердил.

Суд подчеркнул, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что граждане, с которыми велась электронная переписка, являлись работниками ООО «БК Приморье», либо иным образом наделены полномочиями действовать от его имени, в связи с чем суд отказался принять представленную переписку и документы за их подписью в качестве доказательств в подтверждение заключения спорного договора и выполнения обществом работ в интересах ООО «БК Приморье».

По мнению суда, анализ представленной в материалах дела переписки посредством электронной почты не свидетельствует о том, что именно ООО «БК Приморье» вел переговоры о производстве работ и их стоимости, поскольку электронные адреса отправителей писем не имеют достоверной привязки к ООО «БК Приморье».

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2016 года признал, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему, направленные в адрес заказчика, заказчиком не подписаны и не возвращены. Объем, стоимость и виды работ согласовывались сторонами путем обмена электронными письмами. Стоимость по указанному договору составила более 7,2 млн. рублей.

Суд отметил, что согласно протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств в сентябре 2016 года, а именно страниц в сети Интернет на сайте https://yandex.ru в разделе «почта» в части входящей переписки с рядом адресатов, - между сторонами имеется переписка, касающаяся выполнения спорных работ.

Электронные письма с соответствующих адресов содержат указания для ООО «Антарктида» по выполнению конкретных работ. В качестве приложений к письмам в адрес общества отправлялись протоколы собраний с участием Генерального директора, директора департамента по строительству, менеджеров по проекту, менеджера по снабжению, на которых, как следует из раздела «Повестка дня», решались вопросы пошагового выполнения работ на объекте ответчика, отраженных в представленных обществе проекте договора и дополнительных соглашениях.

Также в приложении к одному из писем, полученному обществом от менеджера по снабжению, содержится претензия, направленная в адрес директора ООО «Антарктида» директором ООО БК «Приморье» (который имеет право действовать от имени организации без подтверждения своих полномочий), где ответчиком было указано на подписание между сторонами спорного договора.

Принадлежность вышеперечисленных электронных адресов к сети «Бургер Кинг» установлена также в рамках дела №А73-4615/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика во исполнение условий договора подряда.

Суд признал договор подряда (в редакции, представленной истцом) заключенным, с учетом дополнительных соглашений к нему на основании следующих фактов:

• Предоставление доступа в помещения для выполнения работ и их частичная оплата;


• Сложившаяся между сторонами практика обмена электронными сообщениями, а также предусмотренная п. 3.1.7 договора возможность обмена электронными сообщениями;


• Указание в спорных электронных письмах на конкретные работы, совпадающие с работами, отраженными в проекте договора и дополнительных соглашениях к нему;


• Наличие в материалах дела дефектных ведомостей, оформленных на бланках ООО «БК Приморье» и имеющих печать организации (что свидетельствует о наличии у заказчика заинтересованности в выполняемых истцом работах).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Факт выполнения работ и их объем подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками формы КС-3, не подписанными ответчиком.

Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Приморского края. Суд взыскал с ООО «БК Приморье» в пользу ООО «Антарктида» более 7,3 млн. рублей долга, 59,6 тысяч рублей расходов по уплате госпошлины.

Позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд Дальневосточного округа в марте 2017 года установил, что в настоящее время объект эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных обществом работ и о фактическом их выполнении. Доказательства того, что спорные работы выполнены другим лицом, ответчик суду не представил.

Суд отметил, что доказательства предоставления подрядчику списка лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика в рамках договора, в материалы дела ответчик не представил. Вместе с тем, указанные лица представляли на объектах строительства интересы ООО «БК Приморье» и ранее, в связи с чем для истца их полномочия явствовали из обстановки.

Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «БК Приморье» - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/