Арбитражная практика: Электронная подпись юридического лица

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает возможность оформления сертификата ключа проверки электронной подписи для юридических лиц, который должен содержать их наименование и место нахождения (ч.2 ст.14).

В случае выдачи сертификата юридическому лицу в качестве его владельца наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании его учредительных документов или доверенности (ч.3 ст.14).

Норма, требующая указывать в сертификате физическое лицо, создает определенную проблему в тех случаях, когда этот человек увольняется из организации либо переходит на другую должность.

Арбитражный суд Свердловской области в октябре 2016 года вынес решение по делу №А60-25506/2016, в котором одним из вопросов, на который пришлось отвечать суду, была оценка правомочности использования электронной подписи юридического лица после увольнения директора, чьи данные были включены в сертификат ключа проверки подписи.

Суть спора

В декабре 2015 года с использованием автоматизированной информационной системы «Торговая площадка» на сайте http://www.sibagrogroup.ru/ состоялся открытый аукцион в электронной форме по продаже свинины.

По результатам аукциона его победителем было признано ООО «УралМясТорг», однако протокол об итогах его проведения и договор купли-продажи свинины обществом не были подписаны.

Торговый дом вообще отрицал факт участия в аукционе и принятие условий опубликованного о торгах извещения, поясняя, что в аукционе принимало участие лицо, владеющее сертификатом ЭЦП, который принадлежал бывшему директору ТД.

Общество ООО «Аграрная Группа – Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый дом «УралМясТорг» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по итогам аукциона в электронной форме.

Позиция Арбитражного суда Свердловской области

Суд изучил вопрос о том, принимал ли Торговый дом участие в аукционе или нет. Были получены пояснения от электронной торговой площадки и удостоверяющего центра.

Общество ООО «Системная автоматизация бюджета» сообщило, что Торговый дом был зарегистрирован на торгах с сертификатом ЭЦП с соответствующим номером. С использованием данного сертификата были произведены действия по входу в систему, регистрации на торгах, обновлению и отображению данных, в том числе по внесенному финансовому предложению на сумму более 15,3 млн. рублей.

Удостоверяющий центр ООО «ПНК» (УЦ) пояснил, что между ним и Торговым домом в апреле 2016 года был заключен договор, в соответствии с которым УЦ произвел генерацию ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи, а также осуществил выпуск квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для участия Торгового дома в электронных закупках.

Суд отметил, что из пояснений и представленных документов следует, что менеджер УЦ внес ключ проверки ЭП уполномоченного лица заказчика - директора Торгового дома - в единый Реестр сертификатов участников торгов.

Участие ТД в торгах сопровождалось действующей электронной подписью. Бывший директор был указан в сертификате, как физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании его учредительных документов; однако на момент проведения аукциона, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ответчика стал другой человек.

При этом суд отметил, что на момент проведения судебного заседания ЭЦП так и не была ни отозвана, ни заменена.

Бывший директор в письменном отзыве пояснил, что директором он не является с 23 декабря 2015 года (до даты проведения аукциона – Н.Х.) а, следовательно, он прекратил использование ключа электронной подписи. По его мнению, нынешний директор ТД на сегодняшний день представляет интересы общества без доверенности, в связи с чем он участвовать в открытом аукционе не мог, так как для того, чтобы участвовать в торгах, необходимо заключение договора с любым удостоверяющим центром и получение ключа электронной подписи.

Суд отметил, что использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей юридическому лицу, то его контрагент имеет полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несет юридическое лицо.

По мнению суда, смена директора не влияет на подлинность и действительность электронной подписи. Суд подчеркнул, что бывший генеральный директор не исполнил обязанность по информированию выдавшего сертификат ключа удостоверяющего центра о смене руководителя и «не заменил электронные подписи во избежание их несанкционированного использования иными лицами».

Суд сделал вывод о том, что ТД принял участие в открытом аукционе: производил действия по входу в систему, по регистрации на торгах, по обновлению отображения данных, в том числе по внесению финансового предложения. При этом суд первой инстанции в отношении штрафных санкций к ТК в иске отказал, но по иным причинам.

В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/