суббота, 13 января 2018 г.

Арбитражная практика: Доверившись электронным сообщениям, торговый дом действовал исключительно на свой риск


В деловой деятельности коммерческих организаций электронная переписка все чаще и чаще является основным каналом взаимодействия, в том числе и при заключении договоров. При этом, однако, от организаций требуется определенная предусмотрительность и осторожность, особенно тогда, когда «на горизонте» появляется новый клиент.

Арбитражный суд Тамбовской области в июле 2015 года вынес решение по делу №А64-730/2015, в котором ООО Торговый дом «Армада» в качестве доказательства заключения договора с ООО «Авеню 77» представило электронную переписку.

Суть спора

Платежным поручением в декабре 2014 года общество ООО «Авеню 77» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «Армада» денежные средства с назначением платежа: «Оплата по счету … за материалы». В январе 2015 года в адрес торгового дома было направлено претензионное письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Общество обратилось в суд.

Позиция ООО «Торговый дом «Армада»

Торговый дом заключил с обществом договор купли-продажи с условием полной предоплаты товара, согласно пп. 1.1., 1.2 которого продавец (ООО «ТД «Армада») обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ООО «Авеню 77») сборочные чертежи-закладные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за товар указывается в прилагаемых к настоящему договору спецификациях и счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств Торговым домом в суд была представлена электронная переписка с обществом по электронному адресу на почтовом сервере mail.ru, в составе которого были указаны имя и фамилия сотрудника. С этого электронного адреса он получил чертежи деталей и выставил счет на оплату, который впоследствии был оплачен обществом платежным поручением.

Торговый дом исполнил обязательства по договору, однако общество отказалось от принятия товара, ссылаясь на несоответствие товара ГОСТу 14098-91.

Позиция ООО «Авеню 77»

По мнению общества, предмет договора сторонами не был согласован. Направление чертежей, которые торговый дом считает спецификацией к договору, производилось в адрес различных контрагентов для определения ценовой категории необходимого обществу товара «Закладные детали для лифта». Кроме того, чертежи не имеют указания на спецификацию к договору. Спорный договор обществом не подписан.

Сотрудник, с электронного адреса которого велась переписка, в штате сотрудников ООО «Авеню 77» не значится, о чем свидетельствует расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов, производящим выплаты физическим лицам за 2014 год. Официальный адрес электронной почты истца иной.

Позиция Арбитражного суда Тамбовской области

Суд не принял переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку в договоре не были указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями, равно как и возможность ведения электронной переписки.

По мнению суда, представленная торговым домом в материалы дела электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, равно как и сам договор.

Суд отметил, что установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса. Указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.

Суд сделал вывод о том, что, доверившись электронным сообщениям, торговый дом действовал исключительно на свой риск, и общество не может быть признано каким-либо образом, связанным сообщениями, полученными им по электронной почте от организации-контрагента. Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес – является адресом электронной почты общества.

На этих основаниях суд сделал вывод о том, что представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений.

Суд взыскал с ООО Торговый дом «Армада» в пользу ООО «Авеню 77» неосновательное обогащение.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области, апелляционную жалобу ОО Торговый дом «Армада» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального федерального округа в декабре 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ОО Торговый дом «Армада» - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправить комментарий