воскресенье, 21 января 2018 г.

Верховный Суд РФ: Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве и сохранность документов


Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 21 декабря 2017 г. № 53 дал разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами положений федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, в том числе и при несохранении документов (п.24).
Для справки: Федеральный закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнил федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» в которой расширены возможности привлечения к субсидиарной  ответственности  за уничтожение документов (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2017/10/blog-post_28.html )

Федеральная налоговая служба своим письмом от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@ разъяснила новые положения законодательства и порядок их применения во внутриорганизационной деятельности налоговых органов, направленной на защиту интересов РФ как участника дел о банкротстве и иных дел, связанных с привлечением к ответственности (взысканием убытков) с использованием норм Закона о банкротстве (см. http://rusrim.blogspot.ru/2017/10/blog-post_24.html ).
Пленум Верховного Суда отметил, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать ряд моментов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в ней искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав:
  • Что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо

  • Отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении, в частности, подтвердив, что им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Мой комментарий: То есть нужно будет доказать важность утраченных документов для процедуры банкротства, а также продемонстрировать, какие меры были предприняты для обеспечения сохранности документов.

Под «существенным затруднением проведения процедур банкротства» Верховным судом понимается, в том числе, невозможность:
  • Выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

  • Определения основных активов должника и их идентификации;

  • Выявления подозрительных сделок и их условий, что не позволило проанализировать эти сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

  • Установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача информации не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суд подчеркнул, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении их дубликатов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий последовательно сменявших друг друга нескольких руководителей, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, предполагается, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По мнению Верховного Суда, лица, не признанные контролирующими должника, но на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Мой комментарий: С точки зрения Верховного Суда, сотрудники организации, которые по указанию руководителя уничтожали документы, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Для специалистов по управлению документами это означает попадание в «группу риска», поскольку именно они чаще всего в организациях занимаются уничтожением документов. В эту же группу могут попасть и ИТ- специалисты, если они по поручению руководства занимаются уничтожением электронной информации организации.

Следует отметить, что формулировка Верховного Суда однозначно говорит о том, что уйти от ответственности, предъявив распоряжение руководства об уничтожении, не удастся. Соответственно, проводить уничтожение нужно только на законных основаниях,  тщательно документируя весь процесс.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=286130

Комментариев нет:

Отправить комментарий