воскресенье, 27 марта 2016 г.

Судебная практика: Обращение гражданина рассмотрено в соответствии с законом о доступе к государственной информации


Когда речь заходит об обращениях граждан, чаще всего государственные органы вспоминают только о законе от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», но на самом деле порядок их рассмотрения регламентируется в десятке федеральных законов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в августе 2015 года вынесла решение по делу № 33-13845/2015, в котором ключевым был вопрос о том, по какому же закону нужно было рассматривать поданное обращение.

Суть спора

Гражданин обратился к начальнику управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (УФСИН РФ по РБ) с просьбой сообщить: какой контингент осужденных отбывает наказание в колонии-поселении, каким нормативным актом установлен вид колонии-поселения и для какого контингента осужденных, а также возможно ли отбывание его сына в данной колонии-поселении и что для этого нужно.

В своем ответе временно исполняющий обязанности начальника сообщил заявителю о том, что виды исправительных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний установлены в ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и в статьях 74, 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, -  но адекватно на поставленные вопросы, по мнению заявителя, не ответил. По мнению гражданина, тем самым было нарушено его право на получение объективного письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Гражданин обратился в суд с заявлением о признании ответа чиновника несоответствующим требованиям федерального закона № 59-ФЗ и необходимости устранить допущенные нарушения.

Позиция Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан

Суд исходил из того, что обращение гражданина не подпадает под категорию разрешаемых в порядке, установленном законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку гражданин просил предоставить информацию о деятельности государственного органа, суд пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». При этом суд учел, что действие закона о доступе к информации не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.

По мнению суда, заявителю своевременно был дан ответ на обращение, предоставлена запрошенная информация, а полученный ответ его права и свободы не нарушает.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований гражданина было отказано.

Позиция гражданина

В апелляционной жалобе гражданин просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом закона, которым регулируются правоотношения, и полагая, что должен был быть применен федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а не закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

По его мнению, выводы суда о том, что запрашиваемая информация имеется в Интернете, противоречит оспариваемому ответу о наличии информации в «УИК» РФ. Суд не обосновал свой вывод о том, что право на получение запрашиваемой информации имеют только лица, отбывающие наказание в исправительных колониях.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Судебная коллеги отметила, что позиция гражданина, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что заявитель фактически не удовлетворен ответом учреждения на его заявление, считая его неполным. При этом несогласие гражданина с данным ему ответом не является правовым основанием для признания незаконным действий (бездействия) исправительного учреждения и для удовлетворения заявленных требований.

В своем обращении гражданин просит сообщить о возможности отбывания наказания в колонии-поселении его сына.

Суд сделал вывод о том, что, несмотря на отсутствие у гражданина обязанности подтверждать необходимость получения информации, та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна каким-либо образом затрагивать его права и свободы.

Мой комментарий: Интересно, когда же некоторые судьи перед вынесением решения начнут сверять свои фантазии с реальными законодательными требованиями? Согласно статье 8 «Права пользователя информацией» Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» пользователь информацией имеет право «не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен».

Суд отметил, что гражданин, обратившись в суд с заявлением, не указал никаких оснований, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать непосредственно его права и свободы. Как следует из обращения гражданина, он не действовал в интересах сына, доверенность о представлении его интересов не прикладывал.

Поскольку обращение гражданина было рассмотрено в установленный законом срок и дан ответ, при этом его права и свободы не были нарушены, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, апелляционную жалобу гражданина, без удовлетворения.

Мой комментарий: С моей точки зрения, суд не захотел внимательно изучить обращение гражданина, которое было направлено в орган государственной власти. Дело в том, что его вопросы можно разделить на две части. Первая группа вопросов касалась организации деятельности органов государственной власти, и она действительно подпадала под закон «О доступе к государственной информации».

Но дело в том, что гражданин задал в своем письме и личный вопрос о возможности отбывания наказания его сыном в конкретной колонии – поселении, ответ на который, по моему мнению, необходимо было дать в соответствии с законом «Об обращении граждан».

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1296606

Комментариев нет:

Отправить комментарий