Выяснения отношений в судах с бывшими руководителями, «забывшими» передать документы общества вновь назначенному руководству - явление достаточно распространенное.
Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел дело № А33-16565/2014 в феврале 2015 года. Дело дошло до Судебной коллегии Верховного Суда РФ, и мнения судов разных инстанций разошлось по очень простому вопросу: обязан ли бывший руководитель отвечать за возврат обществу документов, сроки хранения которых истекли?
Суть спора
В январе 2012 года на должность директора ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» был назначен гражданин, исполнявший свои обязанности до июня 2013 года. Несмотря на то, что бывшему директору при назначении на должность в декабре 2011 года по акту были переданы документы о деятельности общества за 2005-2011 годы, он при уходе с должности не передал их следующему руководителю.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании передать документацию.
Позиция Арбитражного суда Красноярского края
По мнению суда, в связи с прекращением полномочий гражданина как директора общества, он обязан вернуть указанные в акте приема-передачи документы. Правовые основания для их удержания у гражданина отсутствовали.
Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск и обязал бывшего директора в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу его документацию за 2005-2011 годы.
В случае неисполнения решения суда постановил взыскать с бывшего директора в пользу общества компенсацию за ожидание исполнения по 10 тысяч рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Позиция Третьего арбитражного апелляционного суда
Третий арбитражный апелляционный суд в мае 2015 года при рассмотрении дела отметил, что по смыслу законодательства о бухгалтерском учете, а также норм закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу.
В обязанность гражданина как директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору.
Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу документов новому директору суду не было представлено.
Возражения гражданина об отсутствии у него документов, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение гражданином полномочий директора не исключает возможности им их восстановления.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о сроке хранения документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у общества отсутствует материальный интерес в удовлетворении требований в части истребования документов, относящихся к периоду ранее 2010 года.
На вопрос суда о том, зачем обществу нужны документы за 2005-2009 годам, представители общества указали, что они необходимы для проведения анализа его экономической деятельности. Поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса, истребованные документы не могут быть предметом проверки налогового органа, и о фактах наличия претензий со стороны контрагентов общества – сторон правоотношений, отраженных в документах бухгалтерской отчетности за 2005-2009 годы, обществом заявлено не было, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования перечисленных в акте документов, относящихся к периоду ранее 2010 года.
Мой комментарий: Речь в данном случае идет и о документах постоянного и длительного срока хранения (годовой отчетности, гражданско-правовых договоров), и о документах временного срока хранения (первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры и т.д.).
По мнению суда, исковые требования являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению в части истребования документов, относящихся к периоду начиная с 2010 года и позднее.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии установленной судом первой инстанции компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 10 тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции не выяснялся размер дохода гражданина, его имущественное положение, не оценивался факт наличия у общества негативных последствий, вызванных отсутствием истребуемых документов, учитывая, что большинство из них относятся периоду до 2010 года, по которому у общества отсутствует обязанность хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, гражданско-правовых договоров.
Не может отвечать принципу справедливости и баланса интересов сторон определение размера компенсации в виде ежедневно начисляемой суммы, размер которой значительно превышает минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума по региону (согласно Постановлению Правительства Красноярского края 14.04.2015 № 171-п, величина прожиточного минимума за I квартал 2015 года для трудоспособного населения составляет 11291 рубль), без ограничения максимального предела взыскания - при том, что гражданин не является субъектом предпринимательской деятельности.
Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Красноярского края. Суд обязал бывшего руководителя в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу документацию, полученную им по акту приема-передачи бухгалтерских документов за 2010-2011 годы.
В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с него в пользу общества компенсацию за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 тысяч рублей в общей сумме.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в июле 2015 года оставил без изменения Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Красноярского края, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Позиция Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2016 года отметила, что судом первой инстанции обоснованно была возложена на бывшего руководителя обязанность передать в полном объеме все полученные документы, независимо от даты их составления, и признала необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению суда, срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.
Суд отметил, что согласно пункту 4.1 параграфа 4 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» 2010 года, срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в установленные сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.
По смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 №125-ФЗ, организация обязана постоянно хранить подобные документы самостоятельно или передать на хранение в архив. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что документы, относящиеся к периодам 2007-2009 годов, не представляют ценности для общества по причине истечения сроков их хранения, противоречат требованиям законодательства, в связи с чем соответствующие постановления подлежат отмене, а решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать обществу документы 2007-2009 годов - оставлению в силе.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части отказа в удовлетворении требования об обязании гражданина передать обществу его документацию за 2005-2009 годы. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.
Мой комментарий: Этот судебный спор, помимо всего прочего, ещё раз показывает, насколько важно проводить своевременное уничтожение документов с истекшими сроками хранения. В данном случае к моменту сложения полномочий (июнь 2013 года) у значительной части документов общества за 2005-2007 годы уже истекли сроки хранения. Руководитель организации отвечает за сохранность документов, но он же имеет право принять решение об их уничтожении по истечении сроков хранения - просто нужно было эту процедуру документально оформить, и тогда бы претензий к бывшему руководителю было бы меньше, а у него было бы меньше головной боли и финансовых неприятностей.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий