воскресенье, 21 сентября 2014 г.

Арбитражная практика: За непредставление документов в электронном виде общество оштрафовано на 700 тысяч рублей


Органы государственной власти уже оценили преимущество истребования у проверяемых организаций электронных документов, поскольку это значительно повышает эффективность и оперативность проверки. Кроме того, переданные в электронном виде данные позволяют использовать автоматизированные способы обработки информации.

Арбитражный суд г. Москвы в июне 2013 года рассмотрел дело № А40-49807/2013, в котором проверяемая организация попыталась воспрепятствовать проверке, представив все запрошенные документы в виде ксерокопий.

Суть спора

В январе-марте 2013 года в ходе проверки, проведенной Межрегиональным управлением по центральному федеральному округу Росфинмониторинга на предмет исполнения обществом ООО «Стар Бет», содержащим тотализаторы и букмекерские конторы, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

ООО «Стар Бет» в январе 2013 года не представило запрошенные Росфинмониторингом документы, необходимые для проведения проверки, в том числе карточки счетов бухгалтерского учета общества в электронном виде в формате Microsoft Excel. Требование о предоставлении карточек счетов бухгалтерского учета в электронном виде в формате Microsoft Excel было обусловлено большим объемом совершаемых обществом операций и невозможностью проанализировать их содержание, имея в распоряжении документы на бумажном носителе. Общество также не представило сведения по выплаченным выигрышам свыше 15 тысяч рублей по прилагаемой к требованию МРУ Росфинмониторинга по ЦФО форме.

За воспрепятствование проверочным мероприятиям общество было привлечено к административной ответственности (ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Судом было установлено, что карточки счетов бухгалтерского учета были выгружены из Программы «1С» в «Microsoft Excel» и предоставлены на бумажном носителе, из чего суд сделал вывод, что данные были сформированы в электронном виде, но по каким-то причинам в уполномоченный орган предоставлены не были.

По мнению суда, действия общества в данной ситуации свидетельствуют о преднамеренном изменении информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета, и передаче измененной информации в распечатанном виде комиссии МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Судом был отклонен довод общества о том, что «представление вышеуказанных документов на бумажном носителе не является предоставлением недостоверной информации, поскольку формат предоставления документов не влияет на их объем и никоим образом не искажает содержание документов, поскольку истребуемые документы должны были быть представлены в том виде, в котором они непосредственно запрашивались (в электронном виде в формате «Microsoft Excel»)».

Сведения по выплаченным выигрышам свыше 15 тысяч руб. были представлены не по прилагаемой к требованию Росфинмониторинга форме, а в виде журналов «Идентификация клиентов», сделавших ставки в обособленных подразделениях «Пункта приема ставок» общества - в то время, как Росфинмониторинг запрашивал данные лиц, получивших выигрыши, суммы выигрышей, даты выплат выигрышей, основание для указанных выплат и др.

Суд отказал в удовлетворении требований общества ООО «Стар Бет» о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о привлечении к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в январе 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в марте 2014 года отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
http://www.arbitr.ru/

1 комментарий:

  1. Совершенно верно то, что представление информации в различной форме не является изменением самих данных. Арбитражный суд г. Москвы осуществил подмену понятий.
    Тот факт, что данные представлены в распечатанном виде никак не может свидетельствовать об изменении информации, тем более преднамеренном. К тому же изменение электронной информации намного проще.
    Вообще по закону все должно быть предельно просто. Если в законе предписано отправлять информацию в каком-либо виде, то необходимо было предоставить именно в электронке. Если не не предписано, то бумажная версия информационно ничем не отличается от электронной.
    А измышления по поводу изменения информации (являются фигней) оставляют при себе.

    ОтветитьУдалить