Данное судебное решение было выявлено в результате целенаправленного поиска. При анализе интересного судебного спора, в ходе которого выяснилось, что одна организация для подписания платежных поручений в системе клиент-банк использовала ЭЦП другой (см. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/07/blog-post_23.html ), я обратила внимание на то, что суд обошел стороной утверждение третьего лица о том, что оно никому не передавало право использования, да и вообще не оформляло и не использовало ЭЦП; и что имеющиеся в распоряжении банка договоры на подключение и обслуживание электронной системы клиент-банк являются недействительными, поскольку руководитель общества их не подписывал.
Поиск по базе решений арбитражных судов показал, что в этот же период организация-владелец закрытого ключа ЭЦП судилась с тем же самым банком, пытаясь доказать, что не заключала с ним договор на использование системы клиент-банк. Дело № А38-311/2011 в мае 2011 года рассматривал Арбитражный суд Республики Марий Эл. (См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/08/blog-post_11.html ).
Заключительным аккордом этой истории стало дело, в ходе которого как раз и разбирался спорный вопрос о том, использовала ли организация в своей деятельности при взаимодействии с банком ЭЦП или нет. Арбитражный суд Республики Марий Эл рассматривал дело в декабре 2011 года (дело № А38-2034/2011).
Суть спора
ООО «Снабсервис-М» обратилось в суд с исковым заявлением к банку ОАО АКБ «АК БАРС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме более 5,5 тысяч рублей. В исковом заявлении утверждалось, что банк с 1 ноября 2007 года ежемесячно списывал с расчетного счета общества 300 руб. за обслуживание в системе «Интернет/Клиент-Банк». Однако, как утверждало общество, оно не пользовалось данной услугой, не оформляло электронно-цифровую подпись. Общество считало недействительными договоры за 2004 и 2009 годы на подключение и обслуживание электронной системы «Интерне т/Клиент-Банк».
Позиция ООО «Снабсервис-М»
В качестве основания недействительности договоров общество указывало на то, что директор Н. не подписывал названные договоры, и подпись от его имени была сфальсифицирована.
Кроме того, общество указало на то, что Н. уже давно не является директором общества. В феврале 2006 года директором общества был назначен А., а с июня 2008 года общество возглавляет Н.Ю.П. Поэтому Н. не имел полномочий на подписание договоров от имени юридического лица, так как не являлся руководителем общества и не имел доверенности на совершение юридических действий.
Общество утверждало, что все банковские операции оформлялись им только на бумажных носителях с подписью уполномоченных лиц и печатью общества.
Позиция банка
У общества в банке были открыты два расчетных счета. К обоим расчетным счетам были заключены договоры на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк». ЭЦП была оформлена на директора общества Н. Услуги по подключению системы «Интернет/Клиент-Банк» по договорам за 2004 и 2009 годы были оплачены клиентом.
По мнению Банка, утверждение общества об отсутствии полномочий у Н. не соответствует действительности, поскольку, заключая договор на открытие банковского счета в 2009 году, Н. действовал как руководитель и представил в юридическое дело соответствующие доказательства. Кроме того, общество не сообщило банку о смене руководителя, как это было предусмотрено условиями договора банковского счета.
Банк считал, что оснований для признания договоров недействительными не имеется, поскольку применение обществом ЭЦП в операциях по расчетным счетам свидетельствует о прямом одобрении сделок последующими действиями. В подтверждение банк представил копии платежных поручений, выполненных с применением ЭЦП, и выписки с расчетных счетов общества.
Позиция Арбитражного суда Республики Марий Эл
Поскольку общество утверждало, что договоры на подключение и обслуживание системы «Интернет/Клиент-Банк» подписаны не Н., а неуполномоченным лицом, то арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью исследования подписей на договорах, на акте о начале использования системы, на акте о признании открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями и на акте о начале использования системы.. Для исследования эксперту были представлены подлинники названных документов, находящиеся в юридических делах, оформленных отдельно к каждому договору банковского счета.
В заключение эксперта сообщалось, что при исследовании подписей в документах было установлено, что они обладают признаками необычного исполнения. Данные признаки могли появиться вследствие как непривычной позы либо необычного состояния, либо в результате намеренного искажения подписи или ее копирования. Исследование подписей Н. на договоре за 2004 и акте о начале использования системы к договору привело эксперта к выводу о несопоставимости данных подписей образцам подписей Н. На основании проведенного исследования эксперт сделал общий вывод о невозможности дать ответ на поставленный перед ним вопрос о том, выполнены ли исследуемые подписи самим Н. либо иным лицом ввиду несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей Н., а также ввиду конструктивной простоты исследуемых подписей.
Арбитражный суд, изучив заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что оно не может быть признано достоверным доказательством фальсификации другим лицом подписей Н. на оспариваемых документах.
Кроме того, суд отметил и тот факт, что оспариваемые договоры и приложения к ним были скреплены печатью общества, оттиск которой сомнению не подвергался. Руководитель общества не сообщал об утрате печати, о возможности использования ее неустановленными лицами. На этих основаниях суд сделал вывод о том, что договоры оформлены с использованием печати общества и признаются заключенным и от его имени. Тем самым сторонами был согласован вид банковской услуги по установке, обслуживанию и применению специального программного обеспечения, позволяющего обмен сообщениями между банком и клиентом посредством сети Интернет.
Довод общества о том, что Н. не являлся руководителем общества на дату подписания договора в 2009 году, арбитражный суд также не принял, поскольку Арбитражным судом Республики Марий Эл 25 мая 2011 года уже было вынесено решение по делу № А38 -311/2011 об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным данного договора (см. http://rusrim.blogspot.com/2012/08/blog-post_11.html ). Там арбитражный суд пришел к выводу о подписании договора неуполномоченным лицом и о последующем его одобрении обществом.
На основании изложенного арбитражный суд делал вывод об отсутствии оснований для признания недействительными договоров на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» по правилам пункта 2 статьи 162 и статьи 168 ГК РФ.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что с ноября 2004 года по июнь 2009 года для осуществления денежных операций по расчетным счетам общество использовало электронную систему «Интернет/Клиент-Банк», требующую применении ЭЦП владельца счета. Банк представил в материалы дела копии платежных документов, подписанных ЭЦП клиента. При этом суд отметил, что ни одна из данных денежных операций не была оспорена обществом, письменных заявлений о необоснованном списании либо зачислении на расчетный счет денежных средств общество в банк не направляло. Из представленных банком документов следует, что электронные формы платежных поручений использовались обществом для проведения безналичных денежных операций в расчетах с контрагентами по договорам, с государственными и налоговыми органами.
Общество не представило в материалы дела доказательства в подтверждение своего утверждения об изготовлении всех платежных документов исключительно на бумажных носителях.
Арбитражный суд признал достоверно доказанными обстоятельства использования обществом услуги банка по применению электронного документооборота. Следовательно, плата за услуги была законно списана с расчетного счета общества.
В итоге суд отказал обществу в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в марте 2012 года и поддержал позиция суда первой инстанции, оставив его решение в силе.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в августе 2012 года оставил без изменения решения судов обеих инстанций.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий