Арбитражная практика: Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков было признано недействительным из-за неграмотного оформления

Арбитражные суды принимают решения прежде всего на основе оценки представленных сторонами в качестве доказательств документов. К сожалению, даже государственные органы не всегда уделяют должное внимание грамотному и четкому их оформлению.

В данном случае, имея на руках уже установленное и признанное решением другого суда доказательство юридической дефектности документа об обеспечении исполнения контракта, антимонопольный орган не удосужился аккуратно оформить свое решение о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Аргументы сторон в феврале 2012 года оценивал Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-126072/11).

Суть спора

По результатам проведения в июле 2011 года открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, победителем было признано ООО «СК «БРАМ»».

Общество 8 августа 2011 года направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью своего генерального директора, а также подписанный ЭЦП документ об обеспечении исполнения контракта.

11 августа 2011 года заказчик издал «Протокол отказа от заключения контракта», в котором общество было признано уклонившимся от заключения государственного контракта как участник открытого аукциона, не направивший в срок оператору электронной площадки подписанный ЭЦП документ об обеспечении исполнения контракта.

В августе 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС) было вынесено решение о включение сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта. В октября 2011 года сведения о заявителе были размещены в Реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

В ходе судебного заседания было установлено, что по данным официального сайта оператора электронной площадки www.zakupki.gov.ru , 8 августа 2011 года общество направило оператору электронной площадки проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Суд также пришел к выводу о том, что проверка по факту уклонения общества от заключения государственного контракта была проведена формально, без установления вины общества и без сбора необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин.

Арбитражный суд счел, что общество доказало, что оспариваемый акт является неправомерным, и признал недействительным решение Комиссии УФАС по Москве о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция Девятого Арбитражного Апелляционного суда

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в мае 2012 года уточнил, что в протоколе отказа было сказано, что заказчик получил подписанный ЭЦП документ об обеспечении исполнения контракта, а именно банковскую гарантию, предоставленную Акционерным Коммерческим банком «Финансово-Промышленный Банк» (ОАО). Однако в ответе банка на запрос заказчика было сообщено, что банковская гарантия в отношении общества не выдавалась.

Именно на основании поступившей из банка информации заказчиком в антимонопольный орган было направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта и включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков. Однако в оспариваемом решении антимонопольного органа указывалось лишь то, что обществом не направлен проект контракта, что не соответствовало действительности.

Претензии антимонопольного органа к документу об обеспечении исполнения контракта в решении отсутствовали, и лишь имелась ссылка на решение по делу № 2-57-696/77-11 от 26.08.2011 как на доказательство юридической дефектности документа об обеспечении исполнения контракта, которую апелляционный суд не счел надлежащим доказательством.

Суд объяснил это тем, что в оспариваемом решении антимонопольный орган лишь устанавливает факт представления заказчиком решения по делу № 2-57-696/77-11. Анализа представленного заказчиком решения антимонопольный орган не провел, выводов относительно этого решения не сделал.

Суд счел, что антимонопольным органом не представлено доказательств ненаправления обществом заказчику проекта контракта, ненаправления документа об обеспечении исполнения контракта и совершения обществом умышленных действий по уклонению от заключения контракта.

В письме от 17 августа 2011 года АКБ «Финпромбанк» (ОАО) отрицал факты оформления и выдачи банковской гарантии. При этом в материалы дела была представлена копия банковской гарантии от 8 августа 2011 года; оригинал банковской гарантии был представлен на обозрение апелляционному суду. В установленном порядке действительность банковской гарантии антимонопольным органом не была опровергнута. По мнению суда, само по себе отрицание банком факта выдачи банковской гарантии не делает данный документ недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным и оставил его без изменения. В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/