Судебная практика: Для расчетов средней заработной платы были использованы справка по форме 2-НДФЛ и расчетные листы, а не справка о размере среднемесячной заработной платы, представленная работодателем

В ходе судебных споров по трудовому законодательству к работодателям, как правило, предъявляются требования о возмещении невыплаченной заработной платы. При принятии судом решений о сумме выплат большое значение имеют документальные доказательства, которые стороны могут представить суду. В данном случае решающую роль при определении размера выплат сыграли справка по форме 2-НДФЛ и расчетные листы, выданные работодателем сотруднику (при этом гражданское дело N 2-5224/11 дважды рассматривалось в судах двух инстанций).

Суть спора 

Между истцом П. и работодателем был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на должность главного специалиста финансового отдела с должностным окладом 35 тысяч руб. Впоследствии П. был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, а также отсутствие на рабочем месте более 4-х часов.

П. обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку считал своё увольнение неправомерным.

В своих окончательных исковых требованиях П. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере более 71 тысяч рублей и заработную плату за период вынужденного прогула в размере более 519 тысяч  рублей.

Позиция Московского районного суда Санкт-Петербурга

Московский районный суд Санкт-Петербурга в ноябре 2011 года в первый раз рассмотрел дело по иску П. о взыскании заработной платы. Исковые требования были удовлетворены частично: в пользу П. была взыскана невыплаченная часть заработной платы в размере более 34 тысяч руб. и компенсация морального вреда в размере 2 тысяч руб., а в остальной части иска было отказано.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда данное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, а исковые требования истца П. к работодателю о восстановлении на работе в должности главного специалиста финансового отдела были удовлетворены, и с работодателя в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 тысячи руб.

В остальной части требований о взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствовала справка с места работы о размере заработка истца за год, предшествующий увольнению.

Позиция Московского районного суда Санкт-Петербурга

При повторном рассмотрении решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года исковые требования П. опять были удовлетворены частично. Но на этот раз в пользу П. была взыскана заработная плата в размере более 556 тысяч руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тысяч руб.; в остальной части иска было отказано. Кроме того, с работодателя в бюджет Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере более 6 тысяч руб.

Приказом организации, изданным на основании решения суда, П. был восстановлен на работе в должности главного специалиста с окладом в размере 70 тысяч рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда повторно рассмотрела дело в феврале 2012 года (определение № 33-2763/2012).

Доводы работодателя о том, что П. ошибочно начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, не были приняты судом во внимание, так как расчет среднемесячной заработной платы в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исчисляется из фактически выплаченной заработной платы. Таким образом, при определении размера среднемесячной заработной платы суд первой инстанции правомерно взял за основу расчета предоставленную истцом справку по форме 2-НДФЛ.

Работодатель не представил суду доказательств необоснованного увеличения заработной платы П. Кроме того, на основании решения суда П. был восстановлен на работе в должности главного специалиста на постоянной работе с установлением оклада в размере 70 тысяч руб., и данный приказ сторонами не был оспорен.

Судебная коллегия приняла также во внимание, что работодатель не предъявлял к П. встречных требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки, и факт выплаты заработной платы истцу исходя из оклада в размере 70 тысяч руб. работодатель не оспаривал. Доказательств проведения внутренних служебных проверок по факту повышения размера оклада не проводилось, в правоохранительные органы по данному поводу организация не обращалась. П. представил суду не только форму 2 НДФЛ, подтверждающую начисление заработной платы исходя из оклада 70 тысяч руб., но и выданные работодателем расчетные листы, которые тоже подтверждают доводы П. о начислении ему заработной платы исходя из указанного оклада.

Согласно справке 2-НДФЛ, общая сумма дохода П. за налоговый период составила более 813 тысяч рублей. Представленная работодателем справка о размере среднемесячной заработной платы, рассчитанная исходя из оклада в 35 тысяч рублей, не была принята судом во внимание, т.к. данный размер заработной платы не соответствует фактическому размеру полученной истцом заработной платы.

В итоге решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=62289