Борьба налоговых органов с получением необоснованной налоговой выгоды в результате завышения подлежащего вычету НДС ведется давно. Налоговые органы постоянно совершенствуют свою аргументацию и привлекают новые виды доказательств для подтверждения своей позиции по налоговым спорам.
На этот раз, среди прочего, налоговый орган сослался на то, что все поставщики и покупатель использовали один и тот же IP-адрес для проведения платежей в системе «Клиент-банк».
Оценку такому доказательству давал Арбитражный суд Свердловской области в ноябре 2011 года (дело №А60-28046/2011).
Суть спора
Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ООО «Торгово-Промышленная Компания «Сатурн»», проверив, в том числе, правильность исчисления обществом НДС за период с марта 2008 года по декабрь.2009 года. По результатам проверки общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему был доначислен налог в сумме более 11,6 млн. рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме более 3,5 млн. рублей и штраф в размере более 2,3 млн. рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция налогового органа
В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены организации – контрагенты общества (ООО «СпецВентМонтаж», ООО «ТрубМашСбыт», ООО «ТоргМетКомплект»), имеющие признаки анонимных структур (именно так сказано в решении суда первой инстанции!), общая доля поставок металлопродукции которых в адрес налогоплательщика составляла 97% от всех покупок.
При этом контрагенты общества в проверяемом периоде, по мнению налогового органа, не подтвердили свою финансово-хозяйственную деятельность. Было установлено:
- отсутствие личных контактов руководства общества и руководства организаций – контрагентов при обсуждении условий поставок и подписании договоров;
- отсутствие у общества документального подтверждения полномочий представителей организаций-контрагентов;
- отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагентов, их складских, производственных, торговых площадей, персонала;
- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагентах при наличии доступной информации о других участниках рынка – производителях идентичных товаров;
- предоставление контрагентами в налоговые органы нулевой налоговой отчетности;
- недостоверность сведений в первичных документах поставщиков, отсутствие подтверждения движения товара, подписание счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами.
Налоговым органом было также установлено, что IP-адреса, с которых ООО «СпецВентМонтаж» и ООО «ТоргМетКомплект» осуществляли выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счету, совпадали с IP-адресами, с которых в систему «Клиент-банк» выходило само общество.
Налоговый орган пришел к выводу, что общество закупало трубную продукцию у ЗАО ТД «Уралтрубосталь», а ООО «СпецВентМонтаж», ООО «ТрубМашСбыт», ООО «ТоргМетКомплект» не являлись поставщиками товара общества.
Позиция Арбитражного суда Свердловской области
Суд посчитал, что налоговым органом доказана необоснованность получения обществом налоговой выгоды, в связи с чем решение налогового органа является законным и оснований для его отмены не имеется.
Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества в феврале 2012 года.
По мнению общества, не подтвержден доказательствами вывод суда о подписании документов неустановленными лицами, поскольку экспертиза подписей на документах инспекцией не проводилась, ни один из руководителей этих организаций не был допрошен, а объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе оперативно-розыскной деятельности, не являются допустимыми доказательствами.
Общество полагало, что частичное совпадение IP-адресов, с которых в систему «Клиент-банк» выходило как оно само, так и его контрагенты, не может подтверждать получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество представило в суд письмо оператора связи - Уральского филиала ОАО «Мегафон», в котором сообщалось, что IP-адреса назначаются динамически и присваиваются абонентам при инициализации GPRS-сессии.
Суд апелляционной инстанции признал недоказанными утверждения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд обосновал свои выводы следующим:
Что касается совпадения IP-адреса, то, по мнению суда, ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик имел возможность распоряжаться денежными средствами поставщиков, так как IP-адреса, с которых осуществляли выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счету совпадают с IP-адресами, с которых в систему «Клиент-банк» выходило общество, является безосновательной, поскольку в данном случае совпадение адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которого поступило платежное поручение.
Суд отметил, что налоговым органом не было представлено доказательств того, что налогоплательщиком был использован закрытый ключ электронной цифровой подписи спорных поставщиков. Более того, корректность электронных цифровых подписей во время проверки не устанавливалась.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.
Позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в апреле 2012 года рассмотрел кассационную жалобу налогового органа и отметил, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, а в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам; а также если схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, - то суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения подлежащего вычету НДС.
На этом основании постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, а решение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено в силе.
Позиция Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в июне 2012 года (Определение № ВАС-7941/12) заявление общества о пересмотре дела в порядке надзора.
Коллегия судей не усмотрела оснований для пересмотра дела и отказала в передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
http://www.arbitr.ru/Налоговый орган пришел к выводу, что общество закупало трубную продукцию у ЗАО ТД «Уралтрубосталь», а ООО «СпецВентМонтаж», ООО «ТрубМашСбыт», ООО «ТоргМетКомплект» не являлись поставщиками товара общества.
Позиция Арбитражного суда Свердловской области
Суд посчитал, что налоговым органом доказана необоснованность получения обществом налоговой выгоды, в связи с чем решение налогового органа является законным и оснований для его отмены не имеется.
Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества в феврале 2012 года.
По мнению общества, не подтвержден доказательствами вывод суда о подписании документов неустановленными лицами, поскольку экспертиза подписей на документах инспекцией не проводилась, ни один из руководителей этих организаций не был допрошен, а объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе оперативно-розыскной деятельности, не являются допустимыми доказательствами.
Общество полагало, что частичное совпадение IP-адресов, с которых в систему «Клиент-банк» выходило как оно само, так и его контрагенты, не может подтверждать получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество представило в суд письмо оператора связи - Уральского филиала ОАО «Мегафон», в котором сообщалось, что IP-адреса назначаются динамически и присваиваются абонентам при инициализации GPRS-сессии.
Суд апелляционной инстанции признал недоказанными утверждения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд обосновал свои выводы следующим:
- Расходы по приобретению металлопродукции у данных поставщиков налоговым органом приняты, следовательно, он тем самым признал реальность хозяйственных операций между обществом и спорными поставщиками.
- Получение налогоплательщиком металлопродукции у спорных поставщиков и принятие на учет подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые являются для общества первичными документами.
- Счета-фактуры содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ;
- Претензий к составлению документов, кроме их подписания неустановленными лицами, налоговый орган не предъявляет.
Что касается совпадения IP-адреса, то, по мнению суда, ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик имел возможность распоряжаться денежными средствами поставщиков, так как IP-адреса, с которых осуществляли выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счету совпадают с IP-адресами, с которых в систему «Клиент-банк» выходило общество, является безосновательной, поскольку в данном случае совпадение адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которого поступило платежное поручение.
Суд отметил, что налоговым органом не было представлено доказательств того, что налогоплательщиком был использован закрытый ключ электронной цифровой подписи спорных поставщиков. Более того, корректность электронных цифровых подписей во время проверки не устанавливалась.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.
Позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в апреле 2012 года рассмотрел кассационную жалобу налогового органа и отметил, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, а в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам; а также если схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, - то суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения подлежащего вычету НДС.
На этом основании постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, а решение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено в силе.
Позиция Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в июне 2012 года (Определение № ВАС-7941/12) заявление общества о пересмотре дела в порядке надзора.
Коллегия судей не усмотрела оснований для пересмотра дела и отказала в передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
Очень занятно. А есть ли информация, по аналогичным делам и были ли они?
ОтветитьУдалитьЕсли Вы имеете в виду использование IP-адресов в судебных разбирательствах, то такие примеры я регулярно встречаю. Правда, большая часть из них связана с вопросом несанкционированного списания денежных средств со счетов клиентов банка и наличия/отсутствия IP-фильтрации.
ОтветитьУдалитьЧто касается налоговых споров, то такой подход я встречаю впервые, хотя не исключено, что это уже не первый случай .. Поскольку данное решение было принято в пользу налогового органа, то и другие налоговые органы могут взять подобную аргументацию на вооружение.