Споры вокруг архивов БТИ служат наглядным м изменения роли ряда архивных документов в современной России. Ранее мало кого интересовавшие документы стали играть ключевую роль при проведении технической инвентаризации. В большинстве регионов для их использования были созданы унитарные предприятия, которым и были переданы архивы БТИ. По понятным причинам, прочим организациям, которые также хотят работать на рынке услуг технической инвентаризации, стали просто перекрывать доступ к этим документам.
Очередное дело №А48-2121/2010 пришлось разбирать Арбитражному суду Орловской области в июле 2010 года. Оно интересно еще и тем, что суды разных инстанций разошлись во мнениях о том, было ли нарушено антимонопольное законодательство, или нет. Окончательную точку в деле поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суть дела
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Орловской области было предписано ОГУП «Орловский центр «Недвижимость»» (ОГУП) устранить нарушение антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе в доступе и выдаче из архива оригиналов инвентарных дел и отказе в подписании соглашения «О взаимодействии аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технической инвентаризации и технического учета на территории Орловской области».
ОГУП было предписано прекратить нарушение. Не согласившись с этим предписанием, ОГУП обжаловало его в судебном порядке.
Позиция ОГУП «Орловский центр «Недвижимость»»
ОГУП считало, что законно отказало Орловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ФГУП) в выдаче документов.
ОГУП ссылалось на п. 18 Постановления Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г., п.п. 14, 15 Постановления Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 г. согласно которым подлинники учетно-технической и иной документации, хранящиеся в архивных фондах, не выдаются, если иное не установлено законодательством РФ.
Позиция ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»
Со своей стороны, ФГУП указывало на то, что архивы БТИ являются федеральной собственностью, которая решениями главы администрации Орловской области была передана в ведение и пользование ОГУП, где и находятся по настоящее время.
Несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих соответствующую аккредитацию, ОГУП фактически монопольно пользуется архивными документами, и не принимает достаточных мер по обеспечению их открытости и доступности для аккредитованных организаций, в результате чего создает трудности в осуществлении уставной предпринимательской деятельности иных аккредитованных организаций, работающих на рынке услуг по технической инвентаризации.
Не предоставляя документы из архива БТИ и пользуясь архивным фондом, ОГУП имеет преимущество перед другим хозяйствующим субъектом, работающим на рынке проведения технической инвентаризации.
Позиция суда первой инстанции
Суд учел суд, что и ОГУП, и ФГУП являются коммерческими организациями, основным видом деятельности которых является деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.
Проведение организациями БТИ последующих обследований объектов капитального строительства с уже присвоенными кадастровым и инвентарным номерами, не имеющими инвентарного дела, при наличии инвентарного дела у другой организации БТИ, ведет к нарушению осуществления технического учета по единой системе. Таким образом, не предоставляя документы из архива БТИ и пользуясь архивным фондом, ОГУП имеет преимущество перед другим хозяйствующим субъектом, работающим на рынке проведения технической инвентаризации, и тем самым нарушил ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд подчеркнул, что вынесенные антимонопольным органом оспариваемые акты не обязывают ОГУП к заключению какого-либо гражданско-правового договора, а предписывают лишь прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства. Содержание предписания УФАС не навязывает предприятию каких-либо конкретных форм его реализации, не устанавливает возможные способы обеспечения доступа к архивной документации, а поэтому предписание не может рассматриваться как вмешательство в оперативную деятельность предприятия. ОГУП обязан был в приемлемой для спорной ситуации форме обеспечить доступ к документам в силу требований ст. 24 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации».
Суд также сослался на аналогичную правовую позиции, изложенную в постановлении ФАС Центрального округа от 28.11.2007 г. по делу № А36-1756/2006, определении ВАС РФ от 13.02.2008 г. № 1280/08 по делу № А36-1756/2006, постановлении ФАС Центрального округа от 02.11.2009 г. по делу № А36-724/2009.
На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленных ОГУП требований. ОГУП подал на данное решение апелляционную жалобу.
Позиция Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
В ноябре 2010 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
УФАС по Орловской области, приходя к выводу о нарушении ОГУП положений Закона «О защите конкуренции», исходило из того, что, не представляя документы из архива БТИ и пользуясь архивным фондом, заявитель имеет преимущество перед другим хозяйствующим субъектом, работающим на рынке проведения технической инвентаризации, а именно перед ФГУП. Суд первой инстанции данную позицию поддержал.
Признавая в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства, УФАС по Орловской области фактически основывало свои выводы только на объяснениях, представленных как ОГУП ОЦ, так и ФГУП.
По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных доказательств, документально подтверждающих действия либо бездействие ОГУП, направленные на нарушение антимонопольного законодательства, УФАС по Орловской области не представило.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие изложенным в решении УФАС выводы о том, что, проводя техническую инвентаризацию объектов и выдавая технические паспорта, ФГУП несет убытки, поскольку гражданам, регистрирующим право собственности, регистрационная служба отказывает в регистрации в связи с отсутствием архивного фонда БТИ.
Суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение ОГУП Закона «О защите конкуренции», и что решение УФАС является незаконным.
На этих основаниях суд удовлетворил апелляционную жалобу, признал недействительными решение комиссии УФАС по Орловской области и предписание комиссии УФАС по Орловской области, и отменил решение суда первой инстанции.
Теперь уже Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обратилось с кассационной жалобой Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Позиция Федерального арбитражного суда Центрального округа
Рассматривая дело в феврале 2011 года, суд счел, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Вывод суда апелляционной инстанции не учитывает ряд положений Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», действие которого распространяется не только на Архивный фонд Российской Федерации, но и на порядок хранения, комплектования, учета и использования других архивных документов независимо от форм собственности (ст. 1). Законом гарантирована открытость архивных документов для заинтересованных лиц, и данным Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в доступе к документам БТИ, а поэтому ОГУП обязано было в приемлемой для спорной ситуации форме обеспечить такого рода доступ.
Поскольку ОГУП фактически монопольно пользуется архивными документами и не принимает достаточных мер по обеспечению их открытости и доступности, то понуждение ОГУП к организации доступа к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам, произведено антимонопольным органом правомерно и соответствует требованиям законодательства.
На этих основаниях Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и оставил в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2010 по тому же делу.
ОГУП обратилось с заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В мае 2011 года, рассмотрев доводы предприятия и изучив судебные акты, коллегия судей сочла, что они не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
В своем решении Президиум ВАС подчеркнул, что оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что понуждение предприятия к организации доступа к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам произведено антимонопольным органом правомерно и соответствует требованиям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 4, 26 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Очередное дело №А48-2121/2010 пришлось разбирать Арбитражному суду Орловской области в июле 2010 года. Оно интересно еще и тем, что суды разных инстанций разошлись во мнениях о том, было ли нарушено антимонопольное законодательство, или нет. Окончательную точку в деле поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суть дела
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Орловской области было предписано ОГУП «Орловский центр «Недвижимость»» (ОГУП) устранить нарушение антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе в доступе и выдаче из архива оригиналов инвентарных дел и отказе в подписании соглашения «О взаимодействии аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технической инвентаризации и технического учета на территории Орловской области».
ОГУП было предписано прекратить нарушение. Не согласившись с этим предписанием, ОГУП обжаловало его в судебном порядке.
Позиция ОГУП «Орловский центр «Недвижимость»»
ОГУП считало, что законно отказало Орловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ФГУП) в выдаче документов.
ОГУП ссылалось на п. 18 Постановления Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г., п.п. 14, 15 Постановления Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 г. согласно которым подлинники учетно-технической и иной документации, хранящиеся в архивных фондах, не выдаются, если иное не установлено законодательством РФ.
Позиция ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»
Со своей стороны, ФГУП указывало на то, что архивы БТИ являются федеральной собственностью, которая решениями главы администрации Орловской области была передана в ведение и пользование ОГУП, где и находятся по настоящее время.
Несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих соответствующую аккредитацию, ОГУП фактически монопольно пользуется архивными документами, и не принимает достаточных мер по обеспечению их открытости и доступности для аккредитованных организаций, в результате чего создает трудности в осуществлении уставной предпринимательской деятельности иных аккредитованных организаций, работающих на рынке услуг по технической инвентаризации.
Не предоставляя документы из архива БТИ и пользуясь архивным фондом, ОГУП имеет преимущество перед другим хозяйствующим субъектом, работающим на рынке проведения технической инвентаризации.
Позиция суда первой инстанции
Суд учел суд, что и ОГУП, и ФГУП являются коммерческими организациями, основным видом деятельности которых является деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.
Проведение организациями БТИ последующих обследований объектов капитального строительства с уже присвоенными кадастровым и инвентарным номерами, не имеющими инвентарного дела, при наличии инвентарного дела у другой организации БТИ, ведет к нарушению осуществления технического учета по единой системе. Таким образом, не предоставляя документы из архива БТИ и пользуясь архивным фондом, ОГУП имеет преимущество перед другим хозяйствующим субъектом, работающим на рынке проведения технической инвентаризации, и тем самым нарушил ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд подчеркнул, что вынесенные антимонопольным органом оспариваемые акты не обязывают ОГУП к заключению какого-либо гражданско-правового договора, а предписывают лишь прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства. Содержание предписания УФАС не навязывает предприятию каких-либо конкретных форм его реализации, не устанавливает возможные способы обеспечения доступа к архивной документации, а поэтому предписание не может рассматриваться как вмешательство в оперативную деятельность предприятия. ОГУП обязан был в приемлемой для спорной ситуации форме обеспечить доступ к документам в силу требований ст. 24 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации».
Суд также сослался на аналогичную правовую позиции, изложенную в постановлении ФАС Центрального округа от 28.11.2007 г. по делу № А36-1756/2006, определении ВАС РФ от 13.02.2008 г. № 1280/08 по делу № А36-1756/2006, постановлении ФАС Центрального округа от 02.11.2009 г. по делу № А36-724/2009.
На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленных ОГУП требований. ОГУП подал на данное решение апелляционную жалобу.
Позиция Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
В ноябре 2010 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
УФАС по Орловской области, приходя к выводу о нарушении ОГУП положений Закона «О защите конкуренции», исходило из того, что, не представляя документы из архива БТИ и пользуясь архивным фондом, заявитель имеет преимущество перед другим хозяйствующим субъектом, работающим на рынке проведения технической инвентаризации, а именно перед ФГУП. Суд первой инстанции данную позицию поддержал.
Признавая в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства, УФАС по Орловской области фактически основывало свои выводы только на объяснениях, представленных как ОГУП ОЦ, так и ФГУП.
По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных доказательств, документально подтверждающих действия либо бездействие ОГУП, направленные на нарушение антимонопольного законодательства, УФАС по Орловской области не представило.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие изложенным в решении УФАС выводы о том, что, проводя техническую инвентаризацию объектов и выдавая технические паспорта, ФГУП несет убытки, поскольку гражданам, регистрирующим право собственности, регистрационная служба отказывает в регистрации в связи с отсутствием архивного фонда БТИ.
Суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение ОГУП Закона «О защите конкуренции», и что решение УФАС является незаконным.
На этих основаниях суд удовлетворил апелляционную жалобу, признал недействительными решение комиссии УФАС по Орловской области и предписание комиссии УФАС по Орловской области, и отменил решение суда первой инстанции.
Теперь уже Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обратилось с кассационной жалобой Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Позиция Федерального арбитражного суда Центрального округа
Рассматривая дело в феврале 2011 года, суд счел, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Вывод суда апелляционной инстанции не учитывает ряд положений Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», действие которого распространяется не только на Архивный фонд Российской Федерации, но и на порядок хранения, комплектования, учета и использования других архивных документов независимо от форм собственности (ст. 1). Законом гарантирована открытость архивных документов для заинтересованных лиц, и данным Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в доступе к документам БТИ, а поэтому ОГУП обязано было в приемлемой для спорной ситуации форме обеспечить такого рода доступ.
Поскольку ОГУП фактически монопольно пользуется архивными документами и не принимает достаточных мер по обеспечению их открытости и доступности, то понуждение ОГУП к организации доступа к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам, произведено антимонопольным органом правомерно и соответствует требованиям законодательства.
На этих основаниях Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и оставил в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2010 по тому же делу.
ОГУП обратилось с заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В мае 2011 года, рассмотрев доводы предприятия и изучив судебные акты, коллегия судей сочла, что они не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
В своем решении Президиум ВАС подчеркнул, что оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что понуждение предприятия к организации доступа к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам произведено антимонопольным органом правомерно и соответствует требованиям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 4, 26 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Наташа! Вы оказали неоценимую услугу многотысячной армии кадастровых инженеров Российской Федерации, которые призваны разбить монополию БТИ на техническую инвентаризацию объектов недвижимости, но не могли добиться получения информации из архивов БТИ. Теперь процесс необратим, а БТИ будут вынуждены передать свои материалы в Государственный архив. Спасибо!!!!
ОтветитьУдалитьвсе бти с удовольствием передали бы архивы,НО НИКТО НЕ БЕРЕТ,
ОтветитьУдалитьНужно оформить согласно требованиям, тогда возьмут.
ОтветитьУдалитьПо всей России БТИ хотят единолично пользоваться архивами и поэтому не торопятся обеспечить равный и свободный доступ для других ОТИ и кадастровых инженеров, которые начали появляться. Демонополизацию БТИ саботитируют как могут.