Статистика показывает, что попытки возместить средства, несанкционированно списанные со счета организации с использованием её ЭЦП, обвинив обслуживающий банк в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, очень редко бывают успешными.
Как правило, спорят организации и банки. На этот раз, однако, спорили две кредитные организации – та, что открыла корреспондентский счет, и та, что его обслуживала. Решать этот спор пришлось в августе 2011 года Арбитражному суду города Москвы (дело № А40-44535/11).
Суть спора
Между банком ООО «Элита» (далее Банк) и Небанковской кредитной организации ЗАО «Лидер» (далее НКО) в ноябре 2008 года был заключен договор об открытии и ведении корреспондентского счета банку-резиденту в валюте Российской Федерации. В дополнение к договору на открытие корреспондентского счета, между ответчиком и истцом было заключено соглашение на установку автоматизированной системы «Клиент-Банк».
21-22 декабря 2010 года с корреспондентского счета банка «Элита» по системе «Клиент-Банк» была проведена операция по списанию более полутора миллионов рублей на счета физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк».
Банк «Элита» заявил, что данные операции не проводил и распоряжения на их проведение не давал, и обратился в суд с иском о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
В решении арбитражного суда были подробно изложены точки зрения сторон, которые основное внимание уделили вопросу оформления спорных платежных поручений.
Платежные поручения были переданы по системе «Клиент-Банк» (iBank2) от имени банка. Они были сформированы с использованием действующего секретного ключа истца, владельцем которого является Заместитель Председателя Правления банка «Элита» Т.
НКО надлежащим образом исполнила свои обязательства по принятию к исполнению электронных платежных документов, подлинность которых подтверждена положительным результатом проверки ЭЦП и которые прошли логический контроль. НКО не несет ответственности в случае распоряжения средствами на счете неуполномоченными сотрудниками банка с использованием системы «Клиент- Банк».
Банк ссылался на то, что «через рабочее место уполномоченного сотрудника такого рода операции не проводятся и не проводились». НКО же апеллировал к тому, что, операции банка «Элита» с клиентами по открытому ему корреспондентом счету являются исключительно его внутренним делом.
Банк пытался аргументировать свою позицию и тем, что НКО не обратил должного внимания на оформление полей спорных платежных распоряжений. По мнению Банка, оформление полей платежных поручений не соответствовало Приложению № 4 к Положению «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 года № 2-П.
На это НКО отвечало, что его сотрудниками в установленном порядке была осуществлена проверка платежных поручений на соответствие требованиям Положения № 2-П, и указанные платежные поручения соответствовали п. 2.10 Положения, которым предусмотрено, что в платежном поручении должны содержаться наименование плательщика, номер его счета и идентификационный номер налогоплательщика. Все поступившие от истца платежные поручения такую информацию содержали.
Остальные данные, такие как: номер лицевого счета клиента, наименование и местонахождение (сокращенные) обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае, если платеж клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, проставленный в поле "Сч. N" плательщика, являются дополнительными, а не обязательными.
Фактически, Банк пытался доказать, что НКО перед проведением платежа должно было провести идентификацию плательщика по дополнительным реквизитам, а НКО ссылалось на то, что в нормативных документах отсутствует указание на обязательное произведение идентификации плательщика по дополнительным реквизитам.
У НКО также отсутствовала обязанность сверять количество знаков и проверять подлинность ИНН физического лица (очевидно, что в платежных поручениях они были неверными – Н.Х). НКО считает, что такая обязанность лежит на Банке и на кредитных организациях, непосредственно обслуживающих физических лиц - получателей платежей, в данном случае — ОАО «Промсвязьбанк».
Заслушав стороны, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, и отказал Банку «Элита»в иске. В другие судебные инстанции стороны не обращались.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Как правило, спорят организации и банки. На этот раз, однако, спорили две кредитные организации – та, что открыла корреспондентский счет, и та, что его обслуживала. Решать этот спор пришлось в августе 2011 года Арбитражному суду города Москвы (дело № А40-44535/11).
Суть спора
Между банком ООО «Элита» (далее Банк) и Небанковской кредитной организации ЗАО «Лидер» (далее НКО) в ноябре 2008 года был заключен договор об открытии и ведении корреспондентского счета банку-резиденту в валюте Российской Федерации. В дополнение к договору на открытие корреспондентского счета, между ответчиком и истцом было заключено соглашение на установку автоматизированной системы «Клиент-Банк».
21-22 декабря 2010 года с корреспондентского счета банка «Элита» по системе «Клиент-Банк» была проведена операция по списанию более полутора миллионов рублей на счета физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк».
Банк «Элита» заявил, что данные операции не проводил и распоряжения на их проведение не давал, и обратился в суд с иском о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
В решении арбитражного суда были подробно изложены точки зрения сторон, которые основное внимание уделили вопросу оформления спорных платежных поручений.
Платежные поручения были переданы по системе «Клиент-Банк» (iBank2) от имени банка. Они были сформированы с использованием действующего секретного ключа истца, владельцем которого является Заместитель Председателя Правления банка «Элита» Т.
НКО надлежащим образом исполнила свои обязательства по принятию к исполнению электронных платежных документов, подлинность которых подтверждена положительным результатом проверки ЭЦП и которые прошли логический контроль. НКО не несет ответственности в случае распоряжения средствами на счете неуполномоченными сотрудниками банка с использованием системы «Клиент- Банк».
Банк ссылался на то, что «через рабочее место уполномоченного сотрудника такого рода операции не проводятся и не проводились». НКО же апеллировал к тому, что, операции банка «Элита» с клиентами по открытому ему корреспондентом счету являются исключительно его внутренним делом.
Банк пытался аргументировать свою позицию и тем, что НКО не обратил должного внимания на оформление полей спорных платежных распоряжений. По мнению Банка, оформление полей платежных поручений не соответствовало Приложению № 4 к Положению «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 года № 2-П.
На это НКО отвечало, что его сотрудниками в установленном порядке была осуществлена проверка платежных поручений на соответствие требованиям Положения № 2-П, и указанные платежные поручения соответствовали п. 2.10 Положения, которым предусмотрено, что в платежном поручении должны содержаться наименование плательщика, номер его счета и идентификационный номер налогоплательщика. Все поступившие от истца платежные поручения такую информацию содержали.
Остальные данные, такие как: номер лицевого счета клиента, наименование и местонахождение (сокращенные) обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае, если платеж клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, проставленный в поле "Сч. N" плательщика, являются дополнительными, а не обязательными.
Фактически, Банк пытался доказать, что НКО перед проведением платежа должно было провести идентификацию плательщика по дополнительным реквизитам, а НКО ссылалось на то, что в нормативных документах отсутствует указание на обязательное произведение идентификации плательщика по дополнительным реквизитам.
У НКО также отсутствовала обязанность сверять количество знаков и проверять подлинность ИНН физического лица (очевидно, что в платежных поручениях они были неверными – Н.Х). НКО считает, что такая обязанность лежит на Банке и на кредитных организациях, непосредственно обслуживающих физических лиц - получателей платежей, в данном случае — ОАО «Промсвязьбанк».
Заслушав стороны, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, и отказал Банку «Элита»в иске. В другие судебные инстанции стороны не обращались.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий