Исполнение законодательных требований о раскрытии информации порой вступает в конфликт с необходимостью обеспечить надлежащую защиту информации ограниченного доступа.
В данном случае Арбитражному суду Челябинской области пришлось в июле 2011 года давать оценку факту нераскрытия акционерным обществом информации, содержащей, по мнению общества, государственную тайну (дело № А76-6871/2011).
Суть дела
Для акционеров уже стало традиционным в случае возникновения споров с акционерным обществом обращаться за защитой своих интересов в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР). На этот раз акционер, изучая ежеквартальные отчеты ОАО, размещенные на его сайте, обнаружил отсутствие в них подлежащей раскрытию информации: в отчете за 2 квартал 2010 года отсутствовали сведения о чистых активах общества. Акционер обратился в ФСФР «для принятия мер к устранению действующего законодательства и привлечении виновных к ответственности».
ОАО было привлечено к административной ответственности по основанию части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нераскрытие сведений о чистых активах, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 тысяч рублей.
Позиция Арбитражного суда Челябинской области
При рассмотрении дела в суде было установлено, что в опубликованном отчете за 2 квартал 2010 г. было указано, что в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О
государственной тайне» и «Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации», утвержденным приказом Минпромэнерго России № 10с от 27 августа 2007 года, информация о стоимости чистых активов общества составляет государственную тайну.
Полагая, что информация о стоимости чистых активов не является секретной, - что было подтверждено в результате проверки УФСБ по Челябинской области, - ФСФР расценила действия общества как раскрытие информации не в полном объеме.
Рассматривая дело, суд сделал вывод о том, что «анализ названных сторонами нормативных актов действительно свидетельствует об отсутствии правовых препятствий для раскрытия спорной информации. Так, изменения в приказ № 10с от 27.08.2007 в части перечня секретных сведений об обществе были внесены приказом Министра торговли и промышленности от 12.02.2010 № 2. Информация об утверждении нового перечня ведений, подлежащих засекречиванию, доведена до сведения ОАО «Электромашина» 26.03.2010 (письмо № 16-2833). Текст перечня получен обществом лишь 07.05.2011 года. К исполнению названный перечень был принят согласно приказу генерального директора от 17.09.2010 № 465».
Это означает, что на момент публикации отчета за второй квартал непосредственные исполнители общества не обладали информацией об отнесении сведений о чистых активах к числу секретных. Свою вину общество признало.
Судом было установлено, что заявитель не имел намерения скрыть сведения о существенном факте, подлежащем раскрытию. Длительное нераскрытие информации было связано с установлением степени секретности спорной информации и ожиданием результатов проверки УФСБ по жалобе акционера.
Суд сделал вывод о том, что «учитывая, что речь идет о балансе обязанностей по сохранению тайны (сведениях, которые могут составлять и ранее составляли государственную тайну) и публичному размещению сведений, действия общества следует оценивать как не представляющие угрозы общественным отношениям. Тем более, что спорная информация была доведена для органов, выполняющих функцию государственной регистрации юридических лиц».
Суд посчитал, что бездействие общества может быть квалифицировано как малозначительное и отменил постановление ФСФР о наложении штрафа. ФСФР обратилась в апелляционный суд.
Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
В апелляционной жалобе ФСФР указывало, что в данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Причем это не единичное нарушение. ОАО был допущен ряд аналогичных правонарушений, за совершение которых административным органом вынесены соответствующие постановления.
В ноябре 2011 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела отметил, что большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
В данном случае сумма наложенной санкции - 700 тысяч руб. представляет собой, по мнению суда, несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Челябинской области без изменения, а апелляционную жалобу ФСФР без удовлетворения.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
В данном случае Арбитражному суду Челябинской области пришлось в июле 2011 года давать оценку факту нераскрытия акционерным обществом информации, содержащей, по мнению общества, государственную тайну (дело № А76-6871/2011).
Суть дела
Для акционеров уже стало традиционным в случае возникновения споров с акционерным обществом обращаться за защитой своих интересов в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР). На этот раз акционер, изучая ежеквартальные отчеты ОАО, размещенные на его сайте, обнаружил отсутствие в них подлежащей раскрытию информации: в отчете за 2 квартал 2010 года отсутствовали сведения о чистых активах общества. Акционер обратился в ФСФР «для принятия мер к устранению действующего законодательства и привлечении виновных к ответственности».
ОАО было привлечено к административной ответственности по основанию части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нераскрытие сведений о чистых активах, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 тысяч рублей.
Для справки. Частью 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность эмитентов за нераскрытие или нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.Не согласившись с этим, ОАО обратилось в суд.
Позиция Арбитражного суда Челябинской области
При рассмотрении дела в суде было установлено, что в опубликованном отчете за 2 квартал 2010 г. было указано, что в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О
государственной тайне» и «Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации», утвержденным приказом Минпромэнерго России № 10с от 27 августа 2007 года, информация о стоимости чистых активов общества составляет государственную тайну.
Полагая, что информация о стоимости чистых активов не является секретной, - что было подтверждено в результате проверки УФСБ по Челябинской области, - ФСФР расценила действия общества как раскрытие информации не в полном объеме.
Рассматривая дело, суд сделал вывод о том, что «анализ названных сторонами нормативных актов действительно свидетельствует об отсутствии правовых препятствий для раскрытия спорной информации. Так, изменения в приказ № 10с от 27.08.2007 в части перечня секретных сведений об обществе были внесены приказом Министра торговли и промышленности от 12.02.2010 № 2. Информация об утверждении нового перечня ведений, подлежащих засекречиванию, доведена до сведения ОАО «Электромашина» 26.03.2010 (письмо № 16-2833). Текст перечня получен обществом лишь 07.05.2011 года. К исполнению названный перечень был принят согласно приказу генерального директора от 17.09.2010 № 465».
Это означает, что на момент публикации отчета за второй квартал непосредственные исполнители общества не обладали информацией об отнесении сведений о чистых активах к числу секретных. Свою вину общество признало.
Судом было установлено, что заявитель не имел намерения скрыть сведения о существенном факте, подлежащем раскрытию. Длительное нераскрытие информации было связано с установлением степени секретности спорной информации и ожиданием результатов проверки УФСБ по жалобе акционера.
Суд сделал вывод о том, что «учитывая, что речь идет о балансе обязанностей по сохранению тайны (сведениях, которые могут составлять и ранее составляли государственную тайну) и публичному размещению сведений, действия общества следует оценивать как не представляющие угрозы общественным отношениям. Тем более, что спорная информация была доведена для органов, выполняющих функцию государственной регистрации юридических лиц».
Суд посчитал, что бездействие общества может быть квалифицировано как малозначительное и отменил постановление ФСФР о наложении штрафа. ФСФР обратилась в апелляционный суд.
Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
В апелляционной жалобе ФСФР указывало, что в данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Причем это не единичное нарушение. ОАО был допущен ряд аналогичных правонарушений, за совершение которых административным органом вынесены соответствующие постановления.
В ноябре 2011 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела отметил, что большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
В данном случае сумма наложенной санкции - 700 тысяч руб. представляет собой, по мнению суда, несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Челябинской области без изменения, а апелляционную жалобу ФСФР без удовлетворения.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий