Люди есть люди, и, оформляя договора, организации порой ошибаются. Однако если при традиционном бумажном документообороте всегда есть возможность исправить ошибки, то работа на электронных торговых площадках сродни работе сапёра – там уже ошибаться нельзя, и отправленный в электронном виде контракт и приложенные к нему документы, (например, договор поручительства), нет возможности отозвать и исправить. В итоге любая допущенная в процессе электронных торгов ошибка способна не только лишить организацию желанного контракта, но и привести её в списки недобросовестных поставщиков.
Кстати говоря, такое положение дел я считаю ненормальным. И если в период бурных перемен без ошибок законы написать вряд ли возможно, и за них законодателей трудно винить, - то вот упорное нежелание исправлять выявленные практикой огрехи, нежелание увидеть тот ущерб, который в результате наносится экономической деятельности, как раз говорят о низком профессионализме как думцев, так и соответствующих министерств и ведомств.
На этот раз правомочность включения ООО в списки недобросовестных поставщиков пришлось устанавливать в октябре 2011 года Арбитражному суду Саратовской области (дело № А57-11118/2011).
Суть спора
В мае 2011 года на Общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Его победителем, выигравшим контракт на сумму более 53 миллионов рублей, было признано ООО «Стройпотенциал»
6 июля 2011 года обществу был направлен проект государственного контракта для подписания. 8 июля 2011 года проект контракта был возвращен заказчику – федеральному государственному учреждению (ФГУ), с приложением протокола разногласий. ФГУ, рассмотрев протокол разногласий и внеся в проект контракта изменения, повторно направило обществу проект контракта для подписания.
13 июля 2011 года ООО направило оператору электронной площадки подписанный ЭЦП государственный контракт, и приложило файл с договором поручительства в качестве обеспечения государственного контракта, также подписанный ЭЦП (по регламенту, крайний срок подписания государственного контракта был 18 июля 2011 года).
ФГУ сочло, что наличие технической ошибки в договоре поручительства в части указания Заказчика служит основанием для признания ООО уклонившимся от заключения контракта. ФГУ составило Акт о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от подписания контракта.
Не согласившись с этим, ООО обратилось в суд с иском об обязании ФГУ заключить государственный контракт с победителем аукциона.
Позиция Арбитражного суда Саратовской области
Суд счел необоснованным довод ООО о том, что после размещения на электронной торговой площадке контракта и договора поручительства, содержащего неверные сведения в части наименования и реквизитов ФГУ, у него было время для исправления ошибки, - поскольку электронная торговая площадка не предоставляет возможности победителю торгов отозвать подписанный ЭЦП уполномоченного лица участника размещения заказа контракт и договор поручительства с необходимыми приложениями. Возможность направления протокола разногласий предоставлена участнику размещения заказа только на стадии подписания проекта контракта. Возможность направления протокола разногласий для Заказчика законом не предусмотрена.
На этих основаниях суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпотенциал» о понуждении заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме.
Мой комментарий: Я не профессиональный юрист, но право все-таки строится на определенных разумных принципах, которые суды, рассматривающие такого рода дела, пока что предпочитают игнорировать. Нужно очень большие усилия прилагать к разворачиванию «дышла» закона, чтобы техническую ошибку, в результате которой общество и так понесло серьёзные убытки, потеряв крупный контракт, бездоказательно расценить как сознательное «уклонение».
Я считаю, что, когда за такую ошибку организацию фактически «выбивают» из бизнеса и записывают по сути дела в преступники, это говорит как о несовершенстве законодательства, так и о незрелости судебной системы.
Законодателям и судьям стоило бы «вылезти из танка» и увидеть, что соответствующие положения закона о государственных закупках достаточно часто используются не как мера воздействия на недобросовестных поставщиков, а как инструмент коррупции. Нечестному заказчику достаточно, обнаружив малейшую техническую ошибку, составить Акт о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от подписания контракта.
Не меньше и случаев, когда ущерб в итоге наносится и заказчику, который теряет возможность заключить контракт на выгодных для него условиях, и, к тому же, теряет на два года возможность работать с этим поставщиком.
Очень жаль, что пострадавшие организации пока не обращались в Конституционный суд с требованием отмены этих одиозных положений закона о госзакупках. Вот и в данном случае на дальнейшие судебные разбирательства ООО не решилось …
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Кстати говоря, такое положение дел я считаю ненормальным. И если в период бурных перемен без ошибок законы написать вряд ли возможно, и за них законодателей трудно винить, - то вот упорное нежелание исправлять выявленные практикой огрехи, нежелание увидеть тот ущерб, который в результате наносится экономической деятельности, как раз говорят о низком профессионализме как думцев, так и соответствующих министерств и ведомств.
На этот раз правомочность включения ООО в списки недобросовестных поставщиков пришлось устанавливать в октябре 2011 года Арбитражному суду Саратовской области (дело № А57-11118/2011).
Суть спора
В мае 2011 года на Общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Его победителем, выигравшим контракт на сумму более 53 миллионов рублей, было признано ООО «Стройпотенциал»
6 июля 2011 года обществу был направлен проект государственного контракта для подписания. 8 июля 2011 года проект контракта был возвращен заказчику – федеральному государственному учреждению (ФГУ), с приложением протокола разногласий. ФГУ, рассмотрев протокол разногласий и внеся в проект контракта изменения, повторно направило обществу проект контракта для подписания.
13 июля 2011 года ООО направило оператору электронной площадки подписанный ЭЦП государственный контракт, и приложило файл с договором поручительства в качестве обеспечения государственного контракта, также подписанный ЭЦП (по регламенту, крайний срок подписания государственного контракта был 18 июля 2011 года).
Для справки. В соответствии с ч. 22 ст. 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства, соответствующих копий бухгалтерской отчетности поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона № 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия.При проверке договора поручительства и приложенных к нему документов, ФГУ установило, что обществом был представлен договор поручительства на имя другого заказчика. Как результат, ФГУ не приняло представленного участником размещения заказа договора поручительства, и не подписало с ООО государственный контракт.
ФГУ сочло, что наличие технической ошибки в договоре поручительства в части указания Заказчика служит основанием для признания ООО уклонившимся от заключения контракта. ФГУ составило Акт о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от подписания контракта.
Не согласившись с этим, ООО обратилось в суд с иском об обязании ФГУ заключить государственный контракт с победителем аукциона.
Позиция Арбитражного суда Саратовской области
Суд счел необоснованным довод ООО о том, что после размещения на электронной торговой площадке контракта и договора поручительства, содержащего неверные сведения в части наименования и реквизитов ФГУ, у него было время для исправления ошибки, - поскольку электронная торговая площадка не предоставляет возможности победителю торгов отозвать подписанный ЭЦП уполномоченного лица участника размещения заказа контракт и договор поручительства с необходимыми приложениями. Возможность направления протокола разногласий предоставлена участнику размещения заказа только на стадии подписания проекта контракта. Возможность направления протокола разногласий для Заказчика законом не предусмотрена.
На этих основаниях суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпотенциал» о понуждении заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме.
Мой комментарий: Я не профессиональный юрист, но право все-таки строится на определенных разумных принципах, которые суды, рассматривающие такого рода дела, пока что предпочитают игнорировать. Нужно очень большие усилия прилагать к разворачиванию «дышла» закона, чтобы техническую ошибку, в результате которой общество и так понесло серьёзные убытки, потеряв крупный контракт, бездоказательно расценить как сознательное «уклонение».
Я считаю, что, когда за такую ошибку организацию фактически «выбивают» из бизнеса и записывают по сути дела в преступники, это говорит как о несовершенстве законодательства, так и о незрелости судебной системы.
Законодателям и судьям стоило бы «вылезти из танка» и увидеть, что соответствующие положения закона о государственных закупках достаточно часто используются не как мера воздействия на недобросовестных поставщиков, а как инструмент коррупции. Нечестному заказчику достаточно, обнаружив малейшую техническую ошибку, составить Акт о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от подписания контракта.
Не меньше и случаев, когда ущерб в итоге наносится и заказчику, который теряет возможность заключить контракт на выгодных для него условиях, и, к тому же, теряет на два года возможность работать с этим поставщиком.
Очень жаль, что пострадавшие организации пока не обращались в Конституционный суд с требованием отмены этих одиозных положений закона о госзакупках. Вот и в данном случае на дальнейшие судебные разбирательства ООО не решилось …
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий