воскресенье, 8 сентября 2013 г.

Судебная практика: Оформлять ответы на обращения граждан нужно правильно


Работа с обращениями граждан в настоящее время является одним из важных направлений деятельности органов государственной власти, однако не все из них в полной мере осознали, что организовывать эту работу действительно нужно в соответствии с требованиями законодательства, чтобы не попасть под разнообразные санкции.

На этот раз прокуратура Свердловской области ухитрилась направить генеральному директору общества ответ без каких-либо указаний, на какое именно из его многочисленных обращений он дается.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда рассмотрела дело № 33-1312/2013 в феврале 2013 года и, изучив содержание ответа, пришла к выводу о том, что «соотнести указанный ответ по дате поступления обращения генерального директора в прокуратуру и получения им ответа  не представляется возможным».

Суть спора

Генеральный директор общества обратился с заявлением в Прокуратуру Свердловской области, в котором сообщал о факте нарушения требований законодательства при утверждении и регистрации устава одного из ФГУП, просил провести проверку и принять меры. Генеральному директору был дан ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры Свердловской области, который его не устроил, поэтому он обратился с повторным заявлением, в котором выражал несогласие с проведенной проверкой.

При ознакомлении с надзорным производством заявителем было установлено, что поступившее обращение уполномоченным лицом не было рассмотрено, а ответ на обращение в надзорном производстве отсутствовал.

Генеральный директор общества обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица прокуратуры Свердловской области, выразившееся в непредставлении ответа на повторное заявление директора, и об обязании прокурора Свердловской области предоставить ответ на указанное заявление.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в ноябре 2012 года в удовлетворении требований генерального директора было отказано.

Суд пришел к выводу, что поступивший в адрес генерального директора ответ является ответом на его повторное обращение, и что должностным лицом были соблюдены, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки рассмотрения письменного обращения заявителя.

Генеральный директор подал на это решение апелляционную жалобу, в котором обращал внимание на то, что судом ответ на первое его обращение был воспринят как ответ на его повторное обращение. По его мнению, указанный ответ не отвечает принципу относимости, поскольку:
  • В нем не содержится ни одной ссылки, на какое обращение он дан;

  • Отсутствуют реквизиты;

  • Содержание ответа соответствует первому обращению, а не повторному.
Суд первой инстанции принял этот ответ как ответ на повторное обращение, основываясь только на дате его изготовления.

Позиция Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда рассмотрела дело в феврале 2013 года и не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответ начальника отдела прокуратуры области является ответом на повторное заявление генерального директора.

Из ответа следует, что обращения об обжаловании действий работников прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга рассмотрены, проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга нарушений Кодекса этики прокурорского работника не выявлено. Кроме того, одновременно было сообщено, что предыдущие обращения, поступившие в прокуратуру области, разрешены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В указанном ответе не содержатся ссылки на регистрационные номера и даты обращений, а содержатся общие фразы, согласно которым, ответ дан на предыдущие обращения без указания их реквизитов. Соотнести указанный ответ по дате поступления обращения генерального директора в прокуратуру и получения им ответа, по мнению суда, не представляется возможным, поскольку заявитель неоднократно обращался в органы прокуратуры с различными обращениями. Поэтому Прокуратура из-за небрежного оформления документов не может подтвердить факт надлежащего рассмотрения заявления генерального директора в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отменила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и приняла новое решение, которым требования заявителя удовлетворила полностью, признав незаконным бездействие прокуратуры Свердловской области, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение генерального директора.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RASVR;n=57995

Комментариев нет:

Отправить комментарий