среда, 4 сентября 2013 г.

Арбитражная практика: Надлежащая копия документа может быть сделана только с его подлинника


Вопрос о том, можно ли изготавливать копию с копии документа, регулярно всплывает в ходе судебных разбирательств (см. http://rusrim.blogspot.ru/2011/04/blog-post_14.html и http://rusrim.blogspot.ru/2013/05/blog-post.html ).

В данном случае установив, что, согласно правилам, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) выдает проверяемой организации только копию акта о проверке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что копия, представленная в суд проверяемой организацией, на самом деле таковой не является, поскольку копия может быть сделана только с подлинника документа.

Кроме того, Главное управление МЧС по Иркутской области при оформлении протокола ухитрилось перепутать дату его составления. В результате это привело к тому, что решение о штрафе, назначенном за нарушение правил пожарной безопасности, было отменено.

Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело № А19-20118/2012 в декабре 2012 года.

Суть спора

В августе 2012 года Главным управлением МЧС по Иркутской области была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания, ранее выданного комбинату «Прибайкалье» Росрезерва. Поскольку предписание не было исполнено, комбинат был оштрафован на 150 тысяч рублей. Не согласившись с наказанием, комбинат обратился в суд.

Арбитражный суд Иркутской области признал привлечение комбината к административной ответственности правомерным.

Позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд в марте 2013 года отметил, что из постановления о назначении административного наказания следует, что при рассмотрении административного дела должностным лицом органа пожарного надзора анализировался протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года. В то же время в материалы дела был представлен только протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года № 2-5-79.

Суд не согласился с утверждением органа пожарного надзора о том, что указание даты «24 сентября 2012 года» в протоколе об административном правонарушении является опечаткой, поскольку в данном протоколе имеется рукописное указание на эту же дату составившего протокол должностного лица  и получившего его представителя комбината.

При этом суд отметил, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года, представленный комбинатом, не может быть принят в качестве достоверного доказательства в силу того, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд добросовестно сослался на все имеющиеся документы и стандарты, в которых дается определение понятия «копия»:
Под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (пункт 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477).

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
По мнению суда, надлежащая копия документа может быть сделана только с его подлинника. В соответствии со статьей 28.2 КоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Суд сделал вывод о том, что имеющаяся в материалах дела копия протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79 сделана не с подлинника, а также с копии, что не может быть признано надлежащим образом заверенной копией этого документа (а в данном случае  копия даже не была заверена).

Подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении имеется только у органа пожарного надзора, однако им в материалы дела он представлен не был. В дело была представлена только заверенная административным органом копия протокола от 24 сентября 2012 года, который не был предметом оценки при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции не принял объяснений, согласно которым протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года был возвращен на доработку, после чего был составлен протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года. Суд также учёл и то, что органу пожарного надзора предлагалось представить письменные пояснения по поводу наличия двух протоколов об административном правонарушении; однако каких-либо объяснений относительно данного обстоятельства, имеющего значение для дела, административным органом представлено не было.

По мнению суда, отсутствие в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79, явившегося основанием для привлечения комбината к административной ответственности, свидетельствует о существенном нарушении органом пожарного надзора порядка производства по делу об административном правонарушении.

Подобное нарушение не позволяет суду полно и объективно рассмотреть дело, поскольку непонятно, какой протокол об административном правонарушении рассматривался этим органом в соответствии со статьей 29.7 КоАП.

Несоблюдение установленного законом порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет привлекаемое к ответственности лицо административное правонарушение.

В отсутствие в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции не решил возможным высказывать свое мнение о наличии или отсутствии в действиях комбината состава вменяемого ему административного правонарушения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области, признал незаконным и отменил полностью постановление о назначении административного наказания.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в июне 2013 года оставил без изменения решения судов двух первых инстанций, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправить комментарий