суббота, 14 сентября 2013 г.

Судебная практика: Жалоба как дубина народной войны


Сейчас получается так, что жаловаться граждане по одному и тому же поводу могут в многочисленные инстанции. В результате объекту жалоб приходится несладко, вне зависимости от того, прав он или виноват. Пытаясь как-то защититься от граждан, организации подают иски о защите деловой репутации, - но пока без особого успеха.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в ноябре 2012 года рассматривала дело № 33-11505/12, в котором коммерческая организация пыталась признать ложными сведения, изложенные в обращениях двух граждан, поданных в многочисленные инстанции в сентябре 2009 – марте 2013 года.

Суть спора

Общество обратилось с иском к двум гражданам о защите чести, достоинства и деловой репутации, и о взыскании компенсации материального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований оно указало, что ответчики постоянно направляют жалобы в контролирующие органы о нарушениях требований закона при работе кафе, в связи с чем регулярно проводятся проверки. Это, по мнению общества, свидетельствует о злоупотреблении ими правом на обращение с заявлениями. Многочисленные проверки дестабилизируют работу кафе, создают напряжение в трудовом коллективе и порочат деловую репутацию общества как владельца кафе.

Общество утверждало, что в результате действий граждан ему было причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг представителя, кроме того, был причинен вред деловой репутации. Общество просило признать ложными сведения, изложенные в обращения граждан, поданных в сентябре 2009 – марте 2013 года, в адрес:
  • Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области,

  • Интернет-приемную Следственного комитета РФ,

  • Интернет - приемную Президента РФ в Волгоградской области,

  • Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ,

  • ГУ МЧС России по Волгоградской области.
Общество также просило взыскать с граждан за распространение в заявлениях сведений, порочащих деловую репутацию, сумму причинённого материального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области в сентябре 2012 года обществу в удовлетворении иска было отказано.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Судебная коллегия установила, что в 2009 году от жильцов жилого дома в Управление Роспотребнадзора поступили обращения о нарушениях закона допущенных, при работе кафе, в связи с чем проводились проверки для определения уровня шума при работе оборудования.

Постановлением Волжского городского суда от 23.09.2009 г. общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа.

В апреле 2011 года граждане  обратились в Интернет-приемную Следственного комитета РФ с аналогичным заявлением, по которому Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена экспертиза для определения уровня шума в работе оборудования.

В июне 2011 года граждане вновь обратились в Роспотребнадзор с заявлением о нарушении санитарно-эпидемиологических требований в работе кафе. В результате по выявленным нарушениям были приняты меры административного воздействия, в том числе временное приостановление деятельности кафе на 5 суток.

Аналогичная жалоба в марте 2012 года стала поводом для очередной проверки, по итогам которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества. На этот раз общество в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства производило загрузку продуктов в кафе через загрузочную дверь со стороны подъездов жилого дома, в связи с чем оно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

В марте 2012 г. в ГУ МЧС России по Волгоградской области также поступило обращение о нарушениях правил пожарной безопасности в работе кафе.

Принимая решение, суд исходил из того, что обращения граждан, поступавшие в Управление Роспотребнадзора, Следственный комитет РФ и в ГУ МЧС России по Волгоградской области с указанием доводов, по которым были проведены проверки, являлись реализацией ими конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию.

Факты свидетельствует об обращении ответчиков за защитой своих прав в связи с нарушением обществом санитарно-эпидемиологических требований, а не о распространении ими несоответствующих действительности, порочащих сведений с целью причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истца.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Волжского городского суда Волгоградской области, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=542145 

Комментариев нет:

Отправить комментарий